Мотивированное решение

Дело № 2-1889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Рухлядко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлядко Владимира Владимировича к Потуткову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Рухлядко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потуткову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: *******, которая была повреждена в результате залива в 10.12.2016 года. Согласно заключению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость причиненного ущерба составила 144497 руб. Согласно акта от 05.09.2016 года залив произошел по вине собственника квартиры № *******. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 144497 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит на праве собственности Рухлядко В.В.

Согласно акту ******* от 13.12.2016 года, залитие квартиры № ******* произошло из квартиры № *******, по вине собственника квартиры.

Собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: *******, является Потутков В.А.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 9000 руб.

В соответствии с отчетом № ******* года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 144497 руб.

Суд доверяет представленному истцом отчету № *******года, составленному ООО «Независимая оценка», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 144497 руб.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в размере 144497 руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4089 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4270 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено законом, суд полагает, что государственная пошлина в размере 180 руб. 06 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рухлядко Владимира Владимировича к Потуткову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потуткова Владимира Александровича в пользу Рухлядко Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 144497 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рухлядко Владимира Владимировича – отказать.

Возвратить Рухлядко Владимиру Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2017 года государственную пошлину в размере 180 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.