Мотивированное решение

Дело № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 мая 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В., при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием представителя истца Головчанского А.А.,

представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Л.А. к ООО «Время Стекла» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Хромов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Время Стекла» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 15.09.2017 года был заключен договор на изготовление предметов мебели из стекла, по которому истцом были оплачены денежные средства в размере 192763 руб., общая стоимость всех работ и изделий по договору составила 240954 руб. Срок выполнение обязательств по договору составляет 21 рабочий день, со дня следующего после подписания договора, спецификаций, чертежей и приложений к договору. Впоследствии к договору было заключено соглашение, в соответствии с которым предметы мебели изготавливались из другого стекла, и стоимость по договору составила 182234 руб. При этом, переплаченные истцом денежные средства возвращены не были, предметы мебели (полки) были доставлены 29.12.2017 года, а стол был доставлен – 15.03.2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу переплаченные по договору денежные средства в размере 10529 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки предметов мебели в размере 136675 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1558 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы в судебном заседании представлял Головчанский А.А., действующий на основании доверенности, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал, что излишне уплаченные по договору денежные средства не возвращены, также не оспаривал, что работы не были исполнены в срок, однако указал, что изначально предметы мебели должны были изготавливаться из стекла 12мм, потом было заключено соглашения на изготовление предметов мебели и стекла 10мм, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки изготовления, при этом, истцу была предоставлена скидка. Считает, что сроки исполнения обязательств следует считать со дня заключения дополнительного соглашения, то есть с 04.12.2017 года, просил, при удовлетворении требований, учитывать пункт 5.5 Договора, согласно которого, в случае предоставления скидки, срок исполнения договора может быть соразмерно увеличен при возникновении данной необходимости до тридцати рабочих дней, также просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, расходы по оплате представительских услуг завышены, просил их снизить, также просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 года между Хромовым Л.А. и ООО «Время Стекла» заключен договор № ******, по которому ООО «Время Стекла» приняло на себя обязательство изготовить предметы мебели из стекла 12мм, доставить и установить. Общая стоимость по договору составила 240954 руб. и была оплачена истцом ответчику в день заключения договора в размере 192763 руб., то есть в размере 80% от суммы договора, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.5 Договора, стандартный срок выполнения обязательств по договору составляет 21 рабочий день, считая со следующего дня после подписания сторонами договора, спецификаций, чертежей (эскизов) и приложений (согласований) к настоящему договору, при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Срок изготовления заказа увеличивается, если заказчик вносит изменения в чертежи (эскизы) заказа.

04.12.2017 года между Хромовым Л.А. и ООО «Время Стекла» заключено дополнительное соглашение - спецификация к договору № ******от 15.09.2017 года, согласно которого, для изготовление предметов мебели замен материал – стекло 10мм. Стоимость по договору составила 182234 руб.

Как следует из искового заявления, показаний представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ООО «Время Стекла» допущена просрочка передачи предварительно оплаченного товара Хромову Л.А. - предметы мебели (полки) были доставлены 29.12.2017 года, а стол был доставлен – 15.03.2018 года, а также не возвращены денежные средства в размере 10529 руб., составляющие разницу между стоимостью по договора и произведенной истцом оплатой по договору.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору, а ответчиком они не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных по договору денежных средств, изготовления, доставки и монтажа предметов мебели в предусмотренный договором срок, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 10529 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает то, что неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, соответствующее заявление ответчика, и считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 20000 руб., при этом суд принимает во внимание поведение сторон, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы 10529 руб. за период с 04.12.2017 года по 18.03.2013 года) в размере 234 руб. 23 коп.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16881 руб. 62 коп. Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 192000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1422 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хромова Л.А. к ООО «Время Стекла» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Время Стекла» в пользу Хромова Л. А. денежные средства, излишне уплаченные по договору в размере 10529 руб., неустойку в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 16881 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромова Л. А.а – отказать.

Взыскать с ООО «Время Стекла» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1422 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 15 мая 2018 года.