Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2018 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2018 по иску Кривенко В.А. к ЗАО «Промтрансниипроект» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Промтрансниипроект» о взыскании компенсации при увольнении в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 92160 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 05 мая 2012 г. по 28 февраля 2018 г. осуществляла работу у ответчика в должности инженера-проектировщика 3 категории. В связи с проведением ответчиком мероприятий по сокращению штата, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, отказавшись от предложения работодателя, со стороны ответчика оказывалось моральное давление, угрозы увольнения, опасаясь угроз работодателя 20.02.2018 согласилась на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации при увольнении в размере 3-х должностных окладов из расчета 30 000 руб., о чем ею было указано в заявлении от 20.02.2018, подписав заявление, работодатель выразил свое согласие на увольнение на предложенных истцом условиях, в том числе, с выплатой компенсации при увольнении, 28.02.2018 трудовой договор расторгнут ответчиком без соблюдения условий, предусмотренных соглашением Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года на основании заключенного в установленном порядке трудового договора № 99 Кривенко В.А. была принята в ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» на должность инженера с установлением должностного оклада в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 в размере 30 000 рублей.

15 февраля 2018 года Кривенко В.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон до 01 марта 2018 г.

С учетом полученных от сторон объяснений, истцу было предложено уточнить дату расторжения трудового договора.

20 февраля 2018 г. работником повторно было подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данное заявление было согласовано с работодателем, о чем свидетельствует соответствующая резолюция руководителя от 26 февраля 2018 г.

В соответствии с приказом № 20-к от 26 февраля 2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут 28 февраля 2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии со ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон ( настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства предусмотрены разные основания увольнения при наличии согласия работника прекратить трудовые отношения.

Согласно положений ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой , ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям. Работодатель без заявления работника не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем письменное предложение работника, адресованное работодателю, об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией работодателя, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Не оформление сторонами соглашения в виде отдельного документа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление работником было написано об увольнении по соглашению сторон и было в установленном порядке согласовано с работодателем, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция руководителя, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учетом предложенной работником даты – 28 февраля 2018 г.

Ссылаясь на незаконность увольнения, наличие со стороны работодателя угроз относительно увольнения работника по иным основаниям, между тем, соответствующих исковых требований истцом в настоящем деле не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов в общей сумме 90 000 руб., суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате указанных денежных средств при увольнении истца. При этом, предусматривая в качестве одного из оснований расторжения трудового договора основание увольнения по соглашению сторон, законодатель исходит из наличия достигнутого между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, что и было, как установлено в судебном заседании, достигнуто сторонами, при этом, расторжение трудового договора по соглашению сторон законом не поставлено в зависимость от наличия согласия работодателя о выплате работнику какой-либо компенсации либо удовлетворения иных требований работника, имеющего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению с работодателем, в свою очередь, при расторжении трудового договора работник в соответствии со ст. 84.1, 140, 129 ТК РФ вправе рассчитывать на получение причитающихся при увольнении выплат, обязанность по выплате которой ответчиком в данном случае исполнена в полном объеме. Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон. Учитывая, что увольнение истца произведено на основании Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации по названным основанным, не предусмотрена такая выплаты и условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным, устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации при увольнении, у суда не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривенко В.А. к ЗАО «Промтрансниипроект» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.05.2018.

Судья С.В. Романова