Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2018 по иску Прокурора Советского района города Красноярска к Казицину Ю.Б.о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Казицину Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 6919447 руб., мотивируя свои требования тем, что с 18 июня 2012 года ответчик являлся директором ООО «». 19 марта 2015 года на основании материалов проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска Следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено уголовное дело в отношении Казицина Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Постановлением от 25 января 2016 года уголовное дело в отношении Казицина Ю.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В нарушение ст. 226 НК РФ ответчик в период с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года не выполнял обязанность налогового агента по перечислению и удержанию у налогоплательщиков работников общества НДФЛ, распоряжаясь суммами НДФЛ в своих личных интересах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казицин Ю.Б. и представитель ответчика по доверенности Орешников К.С. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2003 года на учет в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю поставлено ООО «» (ОГРН), и в соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате в бюджет исчисленных сумма налога на доходы физических лиц.

Приказом № 141лс от 15 июня 2012 года ответчик Казицин Ю.Б. с 18 июня 2012 года назначен директором ООО «».

19 марта 2015 года на основании материалов проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска следственным отделом по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Казицина Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 25 января 2016 года уголовное дело в отношении Казицина Ю.Б. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует постановления о прекращении уголовного дела, в период руководства Казицина Ю.Б. с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года сумму неуплаченного налога составила 6919447 руб.

Факт неуплаты налога также подтверждаются решением ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о привлечении ООО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что Казицин Ю.Б., являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 6919447 руб., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 25 января 2016 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 25 января 2016 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уголовное дело в отношении Казицина Ю.Б. прекращено 25 января 2016 года, а поэтому именно этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Казицина Ю.Б., ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства совершения преступления являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25 января 2016 года, Казицин Ю.Б. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Казициным Ю.Б., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а поэтому с Казицина Ю.Ю. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России по Октябрьскому району по г. Красноярску подлежит взысканию ущерб в размере 6919447 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 42797 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казицина Ю.Б. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Инспекции ФНС России по Октябрьскому району по г. Красноярску ущерб в размере 6919447 руб.

Взыскать с Казицина Ю.Б. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 42797 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 16 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников