Мотивированное решение

Дело № 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дёминой В.К.,

с участием представителей истца Тристана Д.А., Гончаровой А.С., Смирнова Е.Г.,

представителя ответчика Спесивова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френкеля СА к Халилову АС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Френкель С.А. обратился в суд с иском к Халилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 60000000 руб., что подтверждается распиской, под 8% годовых, со сроком возврата суммы займа и процентов до 01.10.2017 года. До настоящего времени долг не возвращен. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 60000000 руб., проценты за пользование займом на дату предъявления иска (01.03.2018 года) в размере 11612050 руб. 44 коп., проценты за пользование займом в размере 8 % годовых, начиная с 01.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа на дату предъявления иска (01.03.2018 года) в размере 9060000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на дату предъявления иска (01.03.2018 года) в размере 1449600 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму невозвращенной части суммы займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму неуплаченной части процентов за пользование суммой займа до момента фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли Тристан Д.А., Гончарова А.С., Смирнов Е.Г., на основании доверенности, которые исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представлял Спесивов В.В., на основании доверенности, который доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.2 ст.807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 года между Френкелем С.А. и Халиловым А.С. заключен договор займа, по условиям которого Френкель С.А. предоставил Халилову А.С. денежные средства в размере 60000000 руб., со сроком возврата до 01.10.2017 года, под 8 % годовых. Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.10.2015 года.

В установленный в договоре займа срок, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.812 ГК РФ, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком Халиловым А.С. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, суду не представлено. Также не представлено доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение факт составления или подписания расписки от 01.10.2015 года, равно как и факт получения суммы займа стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 01.10.2015 года в размере 60000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заключенному между сторонами договору, ответчик выплачивает истцу за пользование суммой займа 8 % годовых.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов на сумму займа по договору займа от 01.10.2015 года за период с 01.10.2015 года до 01.03.2018 года составляет 11612050 руб. 44 коп. Согласно расчету, предоставленному ответчиком, сумма процентов на сумму займа по договору займа от 01.10.2015 года за период с 01.10.2015 года до 01.03.2018 года составляет 11598900 руб. 06 коп.

Учитывая, что доказательств возврата процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. При этом, суд не соглашается с представленными сторонами расчётами процентов, поскольку они, арифметически не верны, и считает, что подлежит взысканию сумма процентов в размере 11572602 руб. 74 коп. (60000000х8:100:365х880).

Кроме того, в силу п.3 ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга в размере 8 % годовых, начиная с 01.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа на дату предъявления иска (01.03.2018 года) в размере 9060000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов на дату предъявления иска (01.03.2018 года) в размере 1449600 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму невозвращенной части суммы займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму неуплаченной части процентов за пользование суммой займа до момента фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, на основании соответствующего заявления ответчика, принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер указанных неустоек до 4000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Френкеля СА к Халилову АС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова АС в пользу Френкеля СА денежные средства, полученные по договору займа в размере 60000000 руб., проценты за пользование займом в размере 11572602 руб. 74 коп., неустойку за просрочку сроков возврата займа и процентов в размере 4000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с Халилова АС в пользу Френкеля СА проценты за пользование займом в размере 8 % годовых, начиная с 01.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальных исковых требований Френкеля СА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 15 июня 2018 года.