Мотивированное решение

Дело № 2-1917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио- фио,

представителя ответчика наименование организации - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, которая была повреждена в результате залива дата. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила сумма Согласно актов, залив произошел по вине собственника квартиры № 29. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

При рассмотрение дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседание представлял фио, на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, возражений на исковое заявление не представили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 25, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности истцам: 2/3 доли - фио, 1/3 доли - фио

дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно актов от дата, дата была установлена следующая причина залива: «в результате сильной течи по потолку в коридоре из квартиры № 29, в связи с проведением ремонтных работ инженерных коммуникаций собственником квартиры № 29. Внесены изменения к стояку центрального отопления».

фио обратилась к оценщику фио, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которой заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма

В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет представленному истцами заключению № 30/10 от дата, составленному фио, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержат указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик наименование организации указал, что хотя наименование организации и являлся собственником квартиры, доступа в квартиру не имел. Квартира № 29, расположенная по адресу: адрес, была предметом залога в счет обеспечения обязательств фио, фио по кредитному договору № 1244837 от дата. Решением Кировского районного суда адрес от дата на указанную квартиру было обращено взыскание. В дальнейшем, в рамках исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры № 29) взыскателю – наименование организации. На момент обращения взыскания на квартиру, в ней проживали фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые в добровольном порядке отказались освободить квартиру, в связи с чем, банк обратился в Савеловский районный суд адрес с требованием о выселение указанных лиц из квартиры. Решением Савеловского районного суда адрес от дата требования банка были удовлетворены. Для принудительного исполнения решения суда дата были выданы исполнительные листы. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио, фио были зарегистрированы в квартире № 29 до дата. Поскольку в добровольном порядке лица, проживающие в квартире № 29, не передали банку ключи для доступа в нее, банк был вынужден произвести вскрытие замков входной двери дата. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь изложенными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в спорный период в квартире № 29 проживали фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, а также отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в связи с чем, исковые требования истцов к наименование организации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленном истцами размере сумма

Истец фио просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцам, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца фио расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца фио о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов истца во всех компетентных учреждениях и организациях РФ, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма на каждого, поскольку в данном случае ответчиками нарушены материальные права истцов, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцам действиями ответчиков нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района адрес.

Судья Л.В фио

Мотивированное решение составлено – дата.