Мотивированное решение

Дело № 2-1932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 мая 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В., при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием представителя ответчика Бартиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бадалов В.А. обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 года, долговые обязательства Бадалова В.А. перед ответчиком по кредитному договору № ****** от 14.03.2016 года, признаны совместным долгом истца и Зобниной (Бадаловой) Ю.А. Истец обратился к ответчику с просьбой разделить поровну и перевести права и обязанности по погашению долга в рамках его кредитных обязательств перед банком на Зобнину (Бадалову) Ю.А. в размере половины основного долга. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 131000 руб. за не исполнение судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком.

Согласно Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Бадаловым В.А. был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1100000 руб. на срок 60 месяцев.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31.07.2017 года, долговые обязательства Бадалова В.А. по кредитному договору № ******, заключенному 14.03.2016 года, в период брака, между ПАО «Сбербанк России» и Бадаловым В.А., признаны совместным долгом супругов Бадалова В.А. и Зобниной (Бадаловой) Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 31.07.2017 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зобниной Ю.А., ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

На основании решения суда от 31.07.2017 года, истец обратился к ответчику с просьбой разделить кредитный договор № ****** от 14.03.2016 года на две части. ПАО «Сбербанк России» Бадалову В.А. направлен ответ на его обращение с указанием о невозможности раздела кредитного договора и возможными решениями по погашению задолженности.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая что, при определении долей в общих долгах супругов не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. При разделе общего имущества супругов, для банка заемщиком по-прежнему будет оставаться только тот бывший супруг, который и был указан в качестве заемщика в кредитном договоре. Раздел судом долга не является основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а будет являться основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств, в счет погашения кредита.

Таким образом, учитывая то, что банк не нарушает условий кредитного договора, оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у заемщика не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 131000 руб. за не исполнение судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бадалова В. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 15 мая 2018 года.