Мотивированное решение

Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителей истца Давыдова Д.Е., Давыдовой Д.Р.,

представителя ответчика Назаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Ольги Ивановны к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решетникова О.И. обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018 года во время чистки крыши дома от снега и наледи, ее автомобилю марки «Мазда», были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провела оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 245176 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, в удовлетворении которой ответчик отказал. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 245176 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 245176 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Давыдов Д.Е., Давыдова Д.Р., на основании доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Назарова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, согласно суммы, установленной судебной экспертизой, с учетом износа, указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, причиненного вреда, также просила, снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом ст.100 ГПК, поскольку они явно завышены, категория дела не относится к сложным судебным спорам, просила не взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в претензии направленной ответчику истцом не была указана сумма ущерба, если суд придет к выводу об удовлетворении штрафа, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить его размер, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак *******.

08.02.2018 года в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу *******, льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак *******, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 года.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда и снега, является ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 15000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» № ******* от ******* года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 245176 руб. 60 коп., с учетом износа – 172815 руб. 78 коп.

Истец направила ответчику претензию о выплате ущерба, ответчик в выплате отказал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ГРАФО». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГРАФО» № ******* от ******* года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составила 127528 руб. 40 коп., без учета износа – 184849 руб. 67 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАФО», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в постановлении. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В свою очередь, экспертное заключение, предъявленное истцом ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в нем, опровергаются заключением судебной экспертизы и не отвечают требованию допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 184849 руб. 67 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит удовлетворению в размере 184849 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - 15000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 15000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 30000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Решетниковой Ольги Ивановны к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Решетниковой Ольги Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и наледи, денежные средства в размере 184849 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб. 99 коп., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Ольги Ивановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.