Мотивированное решение

Дело № 2-2035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Евгения Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Меньшиков Е.Д. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, случай был признан страховым и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 2300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61019 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58719 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойку 195534 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 29359 руб. 50 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «********» государственный регистрационный знак ********, принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак ********, под управлением Шабанской М.А., в результате нарушения водителем Шабанской М.А. требований п.п.13.11 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Шабанской М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ********.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере 2300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто» с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением ООО «СКПО-авто» № ********от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 61019 руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Атлант оценка». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Атлант оценка» № 2-2035/2018 от 31.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «АФ 474330» государственный регистрационный знак ********с учетом износа составила 57182 руб. 70 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Атлант оценка», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, сведения о том, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу ДТП – 09.05.2017 года, равным 57182 руб. 70 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «********» подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных, в размере 54882 руб. 70 коп. (57182,70 руб. – 2300 руб.).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, при этом, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло - 09.05.2017 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику - 15.05.2017 года, страховое возмещение было выплачено – 19.05.2017 года, и приходит к выводу, что период неустойки должен исчисляться с 19.05.2017 года по 12.03.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 10000 руб., при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - 6000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 5000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27441 руб. 35 коп., при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 20000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителей Голубова Н.Н., Агишевой Г.А. в размере 1400 руб., поскольку доверенность выдана сроком на два года на представление интересов истца во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.05.2017 года, а также во всех судебных органах, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2446 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшикова Евгения Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Меньшикова Евгения Дмитриевича страховое возмещение в размере 54882 руб. 70 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 27441 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикова Евгения Дмитриевича - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2446 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.