Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове М.М., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2018 по иску Карибжановой А.Р. к ООО «Алфа Парф Руссиа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Карибжанова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Алфа Парф Руссиа» о признании приказа № 1 от 28 февраля 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении на основании приказа № 1 от 28.02.2018, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 174813,66 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат с марта 2018 г. до даты вынесения решения суда в размере 1771,56 руб. исходя из средней заработной платы за март и апрель 2018 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 24 ноября 2015 г. осуществляла работу у ответчика в должности менеджера по продажам, 01 марта 2018 г. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, работодателем нарушен установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Истец, представитель истца по доверенности Доманов В.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления от 22 мая 2018 года поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Строкова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Н.М., И.Б., А.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Маневич М.М., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( ТК РФ).

Согласно Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. Карибжанова А.Р. заключила с ООО «Алфа Парф Руссиа» трудовой договор № 5, в соответствии с которым была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с установлением места работы: г. Москва, ул. ... За исполнение трудовых обязанностей по условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 57 471 руб. в месяц. 24.11.2015 работодателем издан приказ о приме истца на работу. Работнику установлена продолжительность рабочей недели – 5 дней с двумя выходными (суббота и воскресенье), 40 часов в неделю, время начало работы -09 часов, время окончания работы – 18 часов.

В соответствии с приказом № 1 от 25 октября 2017 г. Карибжанова А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора № 5 от 24 ноября 2015 г. и ст. 21 ТК РФ, выразившееся в самовольной реализации в рабочее время на рабочем месте, используя инструменты работодателя (телефон, компьютер, клиентскую базу), не принадлежащей компании парфюмерной продукции для личных целей, не связанных с выполнением функции менеджера по продажам (л.д. 63).

С приказом работник ознакомлен 25.10.2017, расписаться в ознакомлении с приказом отказалась, о чем работодателем 25 октября 2017 г. составлен соответствующий акт (л.д. 64).

Приказом № 2 от 07 декабря 2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2.5 трудового договора, п. IV.2 и IV.8 должностной инструкции менеджера по продажам, выразившееся в некачественном исполнении должностных обязанностей в части нарушения норм делового общения и неудовлетворительное качество коммуникаций с клиентом (л.д. 71).

С приказом истец ознакомлена 07 декабря 2017 года, расписаться в ознакомлении с приказом отказалась, о чем работодателем 07 декабря 2017 года составлен акт (л.д. 72).

Приказы №№ 1 от 25.10.2017, 2 от 07.12.2017 истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны и не отменены. В свою очередь, доводы истца о том, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий сфальсифицированы работодателем безосновательны и объективно в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, исковых требований об отмене данных приказов истцом не заявлено. Учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, утверждение истца о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, представленных ответчиком не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Каких-либо данных, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со , ТК РФ, работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым договором рабочее время истца определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. При этом время начало работы для работника работодателем определено с 09 часов. Сведений об изменении условий трудового договора в указанной части, наличие достигнутого с работодателем соглашения в установленном порядке об ином режиме работы в материалы дела не представлено.

Согласно докладной записке И.Б. от 22 января 2018 г. Карибжанова А.Р. систематически опаздывает на работу, 22 января 2018 г. пришла на работу в 10 часов 00 минут, о чем 22 января 2018 г. составлен соответствующий акт, подписанный главным бухгалтером И.Б., офис-менеджером А.А., руководителем обслуживания клиентов С.В.

23 января 2018 г. И.Б. на имя коммерческого директора ООО «Алфа Парф Руссиа» подана докладная записка о том, что 23 января 2018 г. Карибжанова А.Р. пришла на работу в 10 часов 05 минут.

23 января 2018 г. о несоблюдении работником трудовой дисциплины составлен соответствующий акт.

22 января 2018 г. и 23 января 2018 г. по факту отсутствия на работе с 09 часов до 10 часов работнику было предложено дать объяснения, от предоставления объяснений работник отказался, о чем работодателем составлены акты от 26 января 2018 г. Правом представить письменные объяснения работодателю работник не воспользовался и впоследствии.

Не соблюдение работником трудовой дисциплины, осуществление работы в указанный период времени менее установленного в Обществе режима работы, подтверждено ответчиком табелем учета рабочего времени, в котором отражен фактический учет рабочего времени истца за январь 2018 г., в частности работодателем время работы работника 22 и 23 января 2018 г. учтено в количестве 7 часов за каждый день работы с учетом опоздания работника на работу. Оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени, у суда с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

14 февраля 2018 г. на имя генерального директора ООО «Алфа Парф Руссиа» коммерческим директором Н.М. подана докладная записка, согласно которой 08 февраля 2018 г. менеджер по продажам Карибжанова А.Р. занималась реализацией парфюмерии «Сады Аладина» в рабочее время и на рабочем месте (вела телефонные переговоры), за что уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 1 от 25 октября 2017 г., переговоры по телефону о реализации парфюмерии велись в присутствии, в том числе, сотрудников, чьи рабочие места находятся рядом с рабочим местом Карибжановой А.Р., данная продукция не является продукцией, реализацией которой занимается компания, продажа не принадлежащего компании продукта в рабочее время является нарушением дисциплины, наносит материальный ущерб компании, так как работник вместо своих непосредственных обязанностей (реализации продукции компании и привлечение новых клиентов на реализацию продукции) занимается личными продажами, в связи с нарушением п. IV.2 и IV.8 должностной инструкции менеджера по продажам, выразившееся в некачественном исполнении должностных обязанностей в части нарушения норм делового общения и неудовлетворительное качество коммуникаций с клиентом 07 декабря 2017 г. Карибжановой А.Р. объявлен выговор, основанием для которого являлось заключение по результатам служебного расследования от 04 декабря 2017 г. и акт об отказе представить письменное объяснение от 07 декабря 2017 г., работник допускает опоздания на работу, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с приказом № 1 от 28 февраля 2018 г. (л.д. 6) работодателем дано распоряжение об увольнении Карибжановой А.С. с занимаемой должности с 01 марта 2018 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей, нарушением условий трудового договора.

В соответствии с приказом № А2 от 01 марта 2018 года за подписью коммерческого директора Н.М. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник был ознакомлен 01 марта 2018 г., расписаться в ознакомлении с приказом отказалась, о чем работодателем был составлен акт 01 марта 2018 г.

Работодатель обоснованно пришел к выводу о нарушении работником трудовой дисциплины, учитывая отсутствие уважительных причин со стороны работника в части несоблюдение установленного режима работы. Сведений о том, что работодатель был предупрежден о невозможности работником осуществлять работу с начала рабочего времени в указанный период, между сторонами было достигнуто соглашение об ином режиме работы, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н.М., И.Б., А.А.

Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом в установленном порядке не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты и погашены, незаконными в установленном порядке не признаны.

При разрешении вопроса о соблюдении ответчиком установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в период времени с 12 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью, нарушение трудовой дисциплины работник допустил 22 января 2018 г. и 23 января 2018 г., период болезни подлежит исключению из установленного законом срока наложения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении издан работодателем 01 марта 2018 года, то есть с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока. До применения дисциплинарного взыскания от работника работодателем востребованы объяснения. Вид дисциплинарного взыскания, примененный работодателем соразмерен допущенному нарушению. Приказ об увольнении от 01 марта 2018 г. подписан уполномоченным лицом, что прямо следует из представленной в материалы дела доверенности от 11 декабря 2017 г., выданной генеральным директором А. на имя Н.М. Доводы истца о том, что увольнение не было в установленном порядке согласовано с генеральным директором, приказ об увольнении от 28 февраля 2018 г. вероятно подписан не самим генеральным директором, увольнение носит дискриминационный по отношению к работнику характер, безосновательны, являются предположением истца, субъективной оценкой действий работодателя в связи с несогласием с увольнением и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Сведений об отзыве доверенности, оформленной на имя Н.М. в материалы дела не представлено, при этом, оснований полагать, что позиция ответчика по настоящему делу в лице представителя Строковой Т.И., осуществляющей представительство в суде на основании доверенности от 23 апреля 2018 г., выданной генеральным директором ООО «Алфа Парф Руссиа» А. не согласуются с позицией работодателя в лице генерального директора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании приказа № 1 от 28 февраля 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении на основании приказа № 1 от 28.02.2018, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 174813,66 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат с марта 2018 г. до даты вынесения решения суда в размере 1771,56 руб. исходя из средней заработной платы за март и апрель 2018 г. удовлетворению не подлежат

Поскольку нарушений трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не имеется. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит и удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карибжановой А.Р. к ООО «Алфа Парф Руссиа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Романова