Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело. № 33-11390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование исковых требований истец указал, что дата при обращении к ответчику ему была оказана услуга по криоконсервации сперматозоидов, после проведенного лечения и последующей реабилитации в дата ответчик подтвердил целесообразность проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), дата ответчиком проведена фио процедура ЭКО с использованием биоматериала истца, сданного им дата на хранение, процедура ЭКО прошла успешно, вследствие чего у фио наступила беременность, дата в медицинском центре ответчика родились дети – фио и фио. В дата, ввиду возникших у истца сомнений в физиологическом сходстве истца с рожденными детьми, им были проведены исследования, по результатам которых установлено, что истец не является биологическим отцом детей, рожденных фио Решением Савеловского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к фио об оспаривании отцовства, исключении записи об отце, в ходе судебного разбирательства судом получено экспертное заключение ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, в соответствии с которым отцовство фио в отношении несовершеннолетних детей фио и фио, паспортные данные, исключается, отцом несовершеннолетних детей является другой мужчина. Таким образом, ответчиком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, в результате допущенных нарушений истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб, выразившейся в понесенных заявителем расходах по оплате двух генетических исследований в наименование организации и наименование организации на сумму сумма, оплате судебной экспертизы в размере сумма, оплате юридических услуг в сумме сумма, а всего в сумме сумма, кроме того, на протяжении трех лет с момента рождения детей истец был вынужден нести бремя их содержания, в связи с чем также понес расходы в сумме сумма, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец, представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемой части.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

дата фио обратился в наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации с заявлением на криоконсервацию спермы (замораживание и хранение) сроком до дата в целях последующего использования в течение вышеуказанного срока для инсеминации его супруги фио

дата ответчиком проведена процедура криоконсервации биологического материала истца.

дата в рамках оказания медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий фио ответчиком проведена процедура экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), в результате которой у фио наступила беременность.

дата у супругов родились дети фио и фио.

дата истцом получено экспертное исследование ДНК наименование организации, а также дата акт генетического исследования, в соответствии с которыми фио не является биологическим отцом несовершеннолетних детей фио и фио

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, исковые требования фио к фио об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка, удовлетворены, данным решением признано, что фио не является отцом несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, родившихся у фио, из записи актов о рождении № 2215 и № 2217 от дата, составленных Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, исключены сведения об отце - фио в отношении несовершеннолетних детей.

В рамках судебного разбирательства Савеловского районного суда адрес определением от дата по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением дано заключение, в соответствии с которым отцовство фио в отношении несовершеннолетних детей фио и фио, паспортные данные, исключается, отцом несовершеннолетних детей является другой мужчина. Экспертное заключение было принято судом и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным оказанием медицинских услуг, в размере сумма в виде расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела в Савеловском районном суде адрес по составлению генетических исследований, понесенные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела расходы по оплате услуг представителей на сумму сумма, расходы по проведению судебной экспертизы на сумму сумма, а также понесенные истцом расходы по содержанию несовершеннолетних детей в размере сумма Одновременно истец просит взыскать моральный вред в размере сумма и штраф.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 150, 151 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Вывод суда в части правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, сторонами оспорен не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы, генетического исследования, расходы по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесены истцом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, находившемуся в производстве Савеловского районного суда адрес по иску, предъявленному истцом к фио об оспаривании отцовства, в связи с чем не усмотрел оснований для их возмещения истцу за счет ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере сумма, выразившихся в расходах истца по содержанию несовершеннолетних детей, находившихся на его иждивении в течение трех лет после рождения, суд указал, что предоставление содержания несовершеннолетним детям в силу прямого указания в законе является обязанностью родителей, направлено на соблюдение интересов детей, поддержание их жизни и здоровья, в случае предоставления такого содержания, получателями материального обеспечение являются непосредственно дети, само по себе оспаривание отцовства впоследствии не влечет возврат полученного обеспечения. Кроме того, суд учел, что надлежащих доказательств, подтверждающих как факт несения данных расходов в интересах детей, так и их размер, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено. При этом суд отметил, что факт оказания медицинской услуги в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, проведение процедуры экстракорпорального оплодотворения, получение положительного результата в рамках проведенной процедуры, наступление беременности у фио и последующее рождение детей, в установленном порядке не оспорен, в том числе, и фио, договор платных медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, не расторгнут.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия полностью соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по своему содержанию направлены на оспаривание законности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, вместе с тем, никаких юридически значимых для дела обстоятельств, опровергающих данные выводы, не содержат, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела и являются следствием ошибочной трактовки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела подателем жалобы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом мотивированы и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципом соразмерности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены.

Данных о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК ПРФ, отмену судебного решения, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: