Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э.,

с участием адвоката Исаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2018 по иску Нестерова В. В. к наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеров В.В. обратился в суд с иском к наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 ноября 2012 года при обращении к ответчику ему была оказана услуга по криоконсервации сперматозоидов, после проведенного лечения и последующей реабилитации в июле 2013 г. ответчик подтвердил целесообразность проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), 24 октября 2013 г. ответчиком проведена Нестеровой А.А. процедура ЭКО с использованием биоматериала истца, сданного им 20 ноября 2012 года на хранение, процедура ЭКО прошла успешно, вследствие чего у Нестеровой А.А. наступила беременность, 10 июня 2014 года в медицинском центре ответчика родились дети – Нестеров Валерий Валентинович и Нестеров Ярослав Валентинович. В декабре 2016 г. ввиду возникших у истца сомнений в физиологическом сходстве истца с рожденными детьми, им были проведены исследования, по результатам которых установлено, что истец не является биологическим отцом детей, рожденных Нестеровой А.А. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. были удовлетворены исковые требования Нестерова В.В. к Нестеровой А.А. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка, в ходе судебного разбирательства судом получено экспертное заключение ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, в соответствии с которым отцовство Нестерова В.В. в отношении несовершеннолетних детей Нестерова В.В. и Нестерова Я.В., паспортные данные, исключается, отцом несовершеннолетних детей является другой мужчина. Таким образом, ответчиком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, в результате допущенных нарушений истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб, выразившейся в понесенных заявителем расходах по оплате двух генетических исследований в наименование организации и наименование организации на сумм сумма, оплате судебной экспертизы в размере сумма, оплате юридических услуг в сумме сумма, всего в сумме сумма, кроме того, на протяжении трех лет с момента рождения детей, истец был вынужден нести бремя их содержания, в связи с чем также понес расходы в сумме сумма, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец, представитель истца- адвокат по ордеру и доверенности Исаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Нестеров В.В. и Нестерова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 апреля 2012 года.

20 ноября 2012 года Нестеров В.В. обратился в наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации с заявлением на криоконсервацию спермы (замораживание и хранение) сроком до 20 ноября 2013 года в целях последующего использования в течение вышеуказанного срока для инсеминации его супруги Нестеровой А.А.

20 ноября 2012 года ответчиком проведена процедура криоконсервации биологического материала истца.

24 октября 2013 года в рамках оказания медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий Нестеровой А.А. ответчиком проведена процедура экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), в результате которой у Нестеровой А.А. наступила беременность.

10 июня 2014 года у супругов родились дети Нестеров Валерий Валентинович и Нестеров Ярослав Валентинович.

07 декабря 2016 г. истцом получено экспертное исследование ДНК наименование организации, а также 13 декабря 2016 г. акт генетического исследования, в соответствии с которыми Нестеров В.В. не является биологическим отцом несовершеннолетних детей Нестерова В.В. и Нестерова Я.В.

В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. исковые требования Нестерова В.В. к Нестеровой А.А. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка, удовлетворены, решением признано, что Нестеров В.В. не является отцом несовершеннолетних Нестерова В.В., паспортные данные и Нестерова Я.В., паспортные данные, родившихся у Нестеровой А.А., из записи актов о рождении № 2215 и № 2217 от 25 июня 2014 года, составленных Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы исключены сведения об отце - Нестерове В.В. в отношении несовершеннолетних детей. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2017 года.

Исходя из постановленного Савеловским районным судом г. Москвы решения, в рамках судебного разбирательства в соответствии с определением суда от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением дано заключение, в соответствии с которым отцовство Нестерова В.В. в отношении несовершеннолетних детей Нестерова В.В. и Нестерова Я.В., паспортные данные, исключается, отцом несовершеннолетних детей является другой мужчина. Экспертное заключение было принято судом и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований. В свою очередь, наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации при рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы принимало участие в качестве третьего лица, соответственно, имело возможность в рамках рассмотрения дела реализовать свое право на представление возражений и доказательств по делу.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу, участниками которого, помимо Нестерова В.В. и Нестеровой А.А., являлось также наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, при этом, приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении процедуры ЭКО с использованием крио консервированного биологического материала, принадлежащего непосредственно истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив вышеуказанным судебным актом подтвержден факт того, что Нестеров В.В. не является биологическим отцом несовершеннолетних детей, отцовство в установленном порядке оспорено, из актовых записей, составленных в отношении несовершеннолетних детей, сведения о Нестерове В.В., как об отце, исключены, в свою очередь, сведения об отмене вышеуказанного решения в материалах настоящего дела отсутствуют. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана истцу услуга.

При этом вопреки приведенным ответчиком доводам, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом установленных правил в ходе проведения процедуры отбора биоматериала в целях последующего крио консервирование, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в ходе проведенного служебного расследования, а также проверок, проведенных правоохранительными органами нарушений со стороны ответчика по обращению с биологическим материалом, находящимся на хранении в 1-м гинекологическом отделении Центра, не выявлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы и имеющих для настоящего суда преюдициальное значение.

Принимая во внимание объем допущенных со стороны ответчика нарушений прав и интересов истца, суд с учетом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера нарушений, принципа соразмерности определяет в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по оплате генетических исследований на сумму сумма, оплате судебной экспертизы на сумму сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, суд отмечает, что указанные расходы понесены истцом, исходя из обстоятельств, приведенных им в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, находившемуся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы по иску, предъявленному истцом к Нестеровой А.А. об оспаривании отцовства, следовательно, исходя из положений, установленных статьями 94, 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, вынесшим решение.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части возмещения убытков в размере сумма, выразившихся, как указал истец, в расходах по содержанию несовершеннолетних детей, находившихся на его иждивении в течение трех лет после рождения, поскольку предоставление содержания несовершеннолетним детям в силу прямого указания в законе является обязанностью родителей, направлено на соблюдение интересов детей, поддержание их жизни и здоровья, в случае предоставления такого содержания, получателями материального обеспечение являются непосредственно дети, само по себе оспаривание отцовства впоследствии не влечет возврат полученного обеспечения. Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих как факт несения данных расходов в интересах детей, так и их размер, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, соответствующий расчет не приведен. Также суд отмечает, что факт оказания медицинской услуги в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, проведение процедуры экстракорпорального оплодотворения, получение положительного результата в рамках проведенной процедуры, наступление беременности у Нестеровой А.А. и последующее рождение детей, в установленном порядке не оспорен, в том числе, и Нестеровой А.А., договор платных медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, не расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова В. В. к наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Нестерова Валентина Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова