Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-617/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Линника Д.И. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** в отношении Линника Д.И. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ***., Линник Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, в установленный законом срок, Линник Д.И. представил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного ему правонарушения, поскольку из материалов фотофиксации следует, что его автомашина находилась в разных местах, более 5 минут в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не находилась.

Линник Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что *** г. в *** час. по адресу: *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Линник Д.И., в нарушение Правил дорожного движения РФ произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Стоянка запрещена " Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Линник Д.И. квалифицированы по КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Линник Д.И. в нарушении требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Линника Д.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке № СП ***, действительного по ***года. Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

С учетом изложенного действия Линника Д.И. правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст.12.16 КоАП г.Москвы как нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве.

При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Линником Д.И. вмененного ему правонарушения, поскольку из материалов фотофиксации следует, что его автомашина находилась в разных местах, более 5 минут в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не находилась, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

дорожного движения разъяснено, что "стоянка" – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного дивижения, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии в месте стоянки автомобиля дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит в зоне действия данного знака.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Линника Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Являясь участником дорожного движения, Линник Д.И. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования а дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного 3.28 "Стоянка запрещена " Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Линник Д.И. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела представлено им не было.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица МАДИ.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Линника Д.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ***. в отношении Линника Д.И. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья