Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2018 по иску АО «СОГАЗ» к Зиновьевой В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Зиновьевой В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просит взыскать с Зиновьевой В. в счет возмещения ущерба 65042 руб. 64 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 78400 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак , застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Истец во исполнение договора страхования произвел страховую выплату в размере 185042 руб. 64 коп. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Зиновьева В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в досудебном порядке произвел частичную выплату в размере 41600 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Печенова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» возражала, поскольку свои обязательства в части выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

Ответчик Зиновьева В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Зиновьевой В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 октября 2014 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак , и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, под управлением Зиновьевой В.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зиновьевой В. пункта 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от 09 октября 2014 года Зиновьева В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования.

Во исполнение условий заключенного договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 185042 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Зиновьевой В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

25 декабря 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 41600 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 25.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» взыскана страховое возмещение по заявленному событию в размере 17542 руб. 32 коп.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку к истцу в порядке суброгации перешло право требования о возмещении причиненного ущерба, страховая компания причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой должен возместить причинитель вреда, то есть ответчик Зиновьева В., а поэтому с ответчика Зиновьевой В. пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 125900 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, то исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зиновьевой В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 3718 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиновьевой В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 125900 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 14 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников