Мотивированное решение

Дело № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 мая 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В., при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием представителя истца Дремовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС», Полифертову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС», Полифертову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2017 года между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС» заключен кредитный договор в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 09.07.2018 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Полифертовым М.А. 10.07.2017 года заключен договор поручительства, по которому Полифертов М.А. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС» отвечать за исполнение условий кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору в части возврата в срок суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него перед банком по состоянию на 05.03.2018 года образовалась задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, однако данные требования выполнены не были. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 846798 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11667 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляли, возражения на исковое заявление не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2017 года между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС» заключен кредитный договор № ******, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 09.07.2018 года под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 10.07.2017 года между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Полифертовым М.А. заключен договор поручительства № ******, по которому Полифертов М.А. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС» отвечать за исполнение условий кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.2.2 кредитного договора, в том числе, в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.

Направленные в адрес ответчиков требования о возврате кредита и начисленных процентов оставлены без удовлетворения. В настоящее время данные обязательства заемщиком и поручителем перед банком не исполнены.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, по состоянию на 05.03.2018 года задолженность заемщика составляет 826798 руб. 60 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 674160 руб. 11 коп., процентов на пользование кредитом в размере 31583 руб. 94 коп., неустойки за просроченную сумму основного долга в размере 120834 руб. 68 коп., неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 219 руб. 87 коп.

Суд признает данный расчет арифметически верным и правильным, основанным на условиях договора, при этом суд учитывает, что данный расчет ответчиками не оспорен, а поэтому суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, при этом Полифертов М.А. в силу договора поручительства обязан отвечать солидарно с заемщиком за исполнение договора в части возврата банку денежных средств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 826798 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС», Полифертову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «АТЛАНТИС», Полифертова М.А. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 826798 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 08 мая 2018 года.