Мотивированное решение

Дело № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В., при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием представителя истца Иванова Д.С.,

представителя ответчика Тимофеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю.Ю. к ООО «Многофункциональный юридический центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный юридический центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2017 года между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг М01 № *****, М01 № *****, в соответствиями с условиями договоров, истцом была произведена оплата в размере 40000 руб. по каждому договору. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства, уплаченные по договорам в размере 40000 руб. по каждому договору, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб. по каждому договору, неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15600 руб. по каждому договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представлял Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, не оспаривал, что работы не были исполнены, однако указал, что истцом была отозвана доверенность, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договорам, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил учитывать пункт 5.5 Договоров, согласно которого, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика он компенсирует Исполнителю 30% от суммы, уплаченной по договору, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, расходы по оплате представительских услуг завышены, просил их снизить с учетом сложности категории дела, объема оказанных услуг, также просил уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 года между Зайцевой Ю.Ю. и ООО «Многофункциональный юридический центр» заключен договор оказания юридических услуг М01 № *****, по которому ООО «Многофункциональный юридический центр» приняло на себя обязательство оказать Зайцевой Ю.Ю. юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о снятии с регистрационного учета, представительство во всех судебных заседаниях до стадии вынесения решения суда. Стоимость по договору составила 40000 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

31.10.2017 года между Зайцевой Ю.Ю. и ООО «Многофункциональный юридический центр» заключен договор оказания юридических услуг М01 № *****, по которому ООО «Многофункциональный юридический центр» приняло на себя обязательство оказать Зайцевой Ю.Ю. юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, представительство во всех судебных заседаниях до стадии вынесения решения суда. Стоимость по договору составила 40000 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Ответчик не исполнял принятые на себя по договорам оказания юридических услуг обязательства, в связи с чем, Зайцева Ю.Ю. направила ответчику претензию с требованием расторжения договоров и возврата уплаченных по договорам денежных средств. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе договора – ООО «Многофункциональный юридический центр».

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договорам, а ответчиком они не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам оказания юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере 80000 руб.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает то, что неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, соответствующее заявление ответчика, и считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 20000 руб., при этом суд принимает во внимание поведение сторон, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 руб. Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 50000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Ю.Ю. к ООО «Многофункциональный юридический центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Зайцевой Ю.Ю. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 80000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Ю.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение суда составлено – 28 апреля 2018 года.