Мотивированное решение

Дело № 2-1874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Малахова И.М.,

представителя ответчика Невзоровой Р.А.,

представителя 3-го лица: ФКР Москвы Зачиняевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Игоря Михайловича к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малахов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № ********, расположенной по адресу: ******** , которая была повреждена в результате залива 24.10.2017 года. Согласно Акта осмотра жилого помещения от 03.11.2017 года, причина залива – перелом трубы ХВС на чердаке дома, в котором также указано, что в доме ведется капитальный ремонт ФКС по г. Москве. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № ******** от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 190819 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 190819 руб., неустойку в размере 51521 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2595 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела, судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФКР Москвы, ООО «Строй Маркет».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Невзорова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, факт залива не отрицала, однако, указала, что в исковых требованиях следует отказать по доводам, указанным в приобщенных к материалам дела, возражениях на исковое заявление, указала, что ГБУ «Жилищник района Академический» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в момент залива, в указанном доме проводился ФКР Москвы капитальный ремонт.

Представитель 3-го лица ФКР Москвы Зачиняева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что обязанность за возмещение ущерба, причиненного истцу заливом, должна быть возложена на ответчика, по доводам, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица ООО «Строй Маркет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № ********, расположенная по адресу: ******** , принадлежит истцу на праве собственности.

24.10.2017 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № ******** от 03.11.2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в жилом доме ведется капитальный ремонт ФКР, выполнялись работы на чердаке, к ходе которых произошел перелом трубы ХВС, в результате чего, произошел залив квартиры № ********.

Истец обратился к ООО «Судебно-экспертный центр», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 5000 руб.

В соответствии с отчетом № ******** от 30.01.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила – 190819 руб.

Суд доверяет представленному истцом отчету № ******** от 30.01.2018 года, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 190819 руб.

Также судом установлено, что актом от 04.09.2017 года, были приостановлены работы по адресу: ********, по капитальному ремонту систем: канализации (стояки и магистрали), ХВС (стояки и магистрали), ГВС (стояки и магистрали), электроснабжение.

Актом от 01.03.2018 года, были возобновлены работы по адресу: ********, по капитальному ремонту систем: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, и то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 190819 руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и , этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком 20.02.2018 года, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с 03.03.2018 года по 11.03.2018.2018 года в размере 51521 руб. 13 коп. (190819х3/100х9)

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122670 руб. 07 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 10000 руб. Данные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 02.02.2018 года, распиской об оплате услуг от 02.02.2018 года. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 2595 руб., поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлены, из приложенных к материалам дела чеков на суммы 1380 руб., 510 руб., 675 руб., невозможно определить в связи с чем производилась данная оплата.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 5923 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова Игоря Михайловича к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Малахова Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 190819 руб., неустойку в размере 51521 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 122670 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова Игоря Михайловича – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5923 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.