Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

В суде первой инстанции № 2- 2408/2018

В суде апелляционной инстанции № 33-25971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе Макеева Е.Ф.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Макеева Евгения Филипповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по гражданскому делу №2-2408/2018 по иску Макеева Евгения Филипповича к ПАО «Сбербанк Росиии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Макеева Е.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Макеев Е.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание документы представленные ответчиком, в связи с чем ошибочно пришел к выводу, что списание денег со счетов истца произведено 12.03.2015 г., а не 18.03.2015 г. Исковое заявление подано было 16.03.2018 г., то есть без пропуска срока исковой давности. 12.03.2015 г. произведен только арест счетов истца, а 18.03.2015 г. произведено списание денежных средств со счета истца. Указанные обстоятельства не были известны суду и истцу, были выявлены истцом 09.09.2019г. после получения ответа из ПАО «Сбербанк РФ».

Истец Макеев Е.Ф. в судебном заседании поддержал данное заявление, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Макеев Е.Ф. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Макеев Е.Ф. и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Макеевым Е.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими, ранее истцу было известно об указанных обстоятельствах. Заявленные истцом доводы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и были предметом исследования дела судом апелляционной инстанции.

При этом судом верно отмечено, что представление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с положениями вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная совокупность обстоятельств и действий сторон не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Макеева Е.Ф. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: