Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2018 по исковому заявлению Тимофеевой Е.В., Тимофеева А.О. к Молчкову В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.К.В., ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении, признании недействительным договора передачи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимофеева Е.В., Тимофеев А.О. обратились в суд с иском к ответчику Молчкову В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчкова К.В., ДГИ города Москвы, просят признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, на условиях социального найма, вселить Тимофееву Е.В., Тимофеева А.О., признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность Молчкова В.Г. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указывают, что в 1995 году истцам в пользование по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС; в указанной квартире также проживал ответчик Молчков В.Г. со своей семьёй. В период с 2010 по 2017 годы истцы временно проживали в общежитии, предоставив Молчкову В.Г. проживать в спорной квартире вместе со своей семьёй. Поскольку истцы не отказывались от своего права пользования квартирой, их выезд носил временный характер, они участвовали в оплате услуг ЖКХ, за ними должно сохраняться право пользования спорной квартирой. В 2016 году ответчик Молчков В.Г. приватизировал спорную квартиру. По мнению истцов, поскольку на момент приватизации за ними сохранялось право пользования спорной квартирой, сделка по передаче прав собственности Молчкову В.Г. без участия истцов противоречит действующему законодательству и является незаконной.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: гАДРЕС; вселить истцов в указанную квартиру; признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Молчкова В.Г., Молчкова К.В. и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Тимофеева Е.В., Тимофеев А.О., их представитель по доверенности Башилов Э.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Молчков В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчкова К.В. и представитель ответчика по доверенности Шмигирилова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки и уважительности причин неявки представителя не сообщил, возражений не представил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по гражданскому делу №2-4604/2016 по иску Молчкова В.Г. к Тимофеевой Е.В., Тимофееву А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Тимофеева Е.В. и Тимофеев А.О. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 21.10.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, в том числе установлено и не подлежит доказыванию вновь, что спорная квартира по адресу: АДРЕС, представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., жилой 36,6 кв.м. На основании обменного ордера №№ серия 98 от 03.05.1995 Молчкову Г.В., отцу Молчкова В.Г. в бессрочное возмездное владение и пользование по договору социального найма №№ от 26.06.2006 предоставлено спорное жилое помещение. В 2010 году после смерти Молчкова Г.В., право ответственного нанимателя перешло к ответчику Молчкову В.Г. на основании договора социального найма жилого помещения №№ от 19.05.2010. Кроме Молчкова В.Г. в спорном жилом помещении зарегистрированы его супруга Молчкова О.В., а также сын Молчков К.В., … г.р. С 1995 года в спорной квартире были зарегистрированы Тимофеева Е.В. и её сын Тимофеев А.О., однако с 1995 года истцы в данном жилом помещении не проживают, при этом препятствий в их проживании не чинились, Тимофеева Е.В. и Тимофеев А.О. добровольно покинули жилое помещение и обязанности по договору социального найма не несли.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 04.05.2016 №№ 28 июля 2016 года право долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано за Молчковым К.В., … года рождения, и Молчковым В.Г., по ½ доли за каждым, в праве записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

Возражая против удовлетворения заявленных Тимофеевой Е.В., Тимофеевым А.О. требований, Молчков В.Г. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Молчкова В.Г., Молчкова К.В. истцы права пользования жилым помещением не имели, на основании решения суда были сняты с регистрационного учёта, в связи с чем не имели права на заключение договора о передаче им в собственность квартиры в порядке приватизации, срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частями 1, 2 ст. предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла и содержания вышеупомянутых правовых норм, юридически значимым обстоятельством по делу является факт проживания. Между тем, судом установлено, что на момент заключения договора передачи истцы в спорной квартире не проживали, вступившим в силу решением суда признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы истцов о сохранении ими права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о временном характере их отсутствия, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по иску Молчкова В.Г. к Тимофеевой Е.В., Тимофееву А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку указанным обстоятельствам судом дана оценка по ранее рассмотренному делу, данные доводы истцов суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований полагать, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, а следовательно не имеется и оснований для их вселения в спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент приватизации истцы в квартире по адресу: АДРЕС не проживали, добровольно выехали из спорного жилого помещения, в отношении истцов имеется вступившее в законную силу решение суда о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что права истцов и требования закона при заключении договора о передачи спорной квартиры в собственность Молчкову В.Г., Молчкову К.В. в порядке приватизации не нарушены.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2014 года, копия решения направлялась истцам, в связи с чем о нарушении своего права они должны были узнать в 2014 году.

В силу ч. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.2 ст. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные доводы суд находит основанными на неверном толковании норм права, учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, порядок обжалования которого предусмотрен законом, истцам отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Тимофеевой Е.В., направлялась корреспонденция по месту регистрации, она возвращена «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении договора передачи жилого помещения, о ничтожности договора передачи,

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы участников процесса, суд не усматривает оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселения, признании недействительным договора передачи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В., Тимофеева А.О. к Молчкову В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МКВ, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении, признании недействительным договора передачи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года

Судья А.Н. Кочнева