Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2018 по иску Передельского П.В. к Барзаеву А. Б., Ханакаеву Л.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Предельский П.В. обратился в суд с иском к Барзаеву А.Б., Ханкаеву Л.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что дата ответчиками было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 183 075 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела 02 ноября 2015г. по адресу: гобвиняемые по уголовному делу тайно похитили автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з., , стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащий Передельскому П.В., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от 03 ноября 2015г. Следователь СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы лейтенант юстиции Джомидава С.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 39841, постановил: признать потерпевшим Передельского Павла Викторовича по уголовному делу № 39841. Автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з., , принадлежавший Передельскому П.В., был обнаружен сотрудниками МВД, по факту хищения было возбуждено уголовное в отношении Барзаева А.Б. и Ханакаева Л.А. № 58166. В результате хищения автомобиля гражданскому истцу - Передельскому П.В. был причинен значительный материальный ущерб, также из салона автомобиля были похищены личные вещи Передельского П.В., находящиеся в момент хищения в автомобиле на сумму 83 000 руб.. В результате преступных действий автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, на устранение которых были понесены расходы в размере 16820 руб. В период отсутствия у истца возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, в связи с выбытием автомобиля из его владения против его воли - в результате преступных действий, Передельский П.В. был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля на период с 16.11.2015г. по 14.01.2016г. Срок аренды автомобиля составил 60 дней. Арендная плата за пользование автомобилем за 60 дней составила 60 000 руб. По условиям договора аренды Передельский П.В. понес расходы на страхование арендованного автомобиля на сумму 15225 руб.. По условиям договора страхования (п. 7.12. Правил комбинированного страхования СК «Наша гарантия») при досрочном расторжении Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается. Передельский П.В. понес расходы на техническое обслуживание арендованного автомобиля согласно условиям договора аренды на сумму 3030 руб. Передельским П.В. понесены расходы на юридическую помощь по составлению гражданского иска в размере 5000 руб. В результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, в размере 183 075 руб. и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Данный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Истец Предельский П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ханкаев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований Предельского П.В. отказать, поскольку им не представлено доказательств в подтверждении право собственности вещей. Царапину на крыле автомобиля и неисправность системы отопления не признает.

Ответчик Барзаев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от дата N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 21.08.2017г. за Преедльским П.В. признано право обращения в суд о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года приговор в части признания права за потерпевшим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства оставлен без изменения.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года Барзаев А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 , п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Ханкаев Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 , п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно данному приговору, Барзаев А.Б. и Ханкаев Л.А., в неустановленное следствием время и месте вступил в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, распределив между собой роли, действуя умышленно и из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, в период c 20 часов 00 минут 02.11.2015 до 04 часов 00 минут 03.11.2015 на принадлежащем Барзаеву А.Б. автомобиле марки «Лада 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком, прибыли по адресу:, где Барзаев А.Б. совместно с Ханакаевым Л.А. подошли к припаркованному около указанного дома автомобилю марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком, идентификационный номер, принадлежащему Предельскому П.В., стоимость которого согласно заключению эксперта N 08/06/16/юл/эксперт от 24.06.2016 составляет 947 700 рублей, внутри которого находились: ноутбук марки «ASUS X 501 U» стоимостью 11 000 рублей, ноутбук марки «ASUS X 501 U» стоимостью 11 000 рублей, шуруповерт марки «Bosh» с двумя аккумуляторами общей стоимостью 10 000 рублей, набор ключей в пластиковой коробке черного цвета общей стоимостью 2000 рублей, нож, с рукояткой черного цвета из полимерного материала, общей стоимостью 7 000 рублей, автомобильный компрессор марки «HYUNDAI» стоимостью 1500 рублей, набор раскладных инструментов в черном кожаном чехле общей стоимостью 5000 рублей, лазерный дальномер неустановленной марки стоимостью 20 000 рублей, не имеющая материальной ценности коробка от видеорегистратора марки «inspector Marlin», в которой находился пульт от указанного видеорегистратора стоимостью 1 000 рублей, комплект системы видеонаблюдения из двух камер и блока марки DJ-Line» общей стоимостью 9 467 рублей, солнцезащитные очки марки «О NELL» стоимостью 5 000 руб., нож раскладной марки «Buck» стоимостью 3000 рублей, нож складной в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей, алкотестер марки «Alko Stop» в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 2000 рублей, секретка для колесных гаек, стоимостью 1000 рублей, видеорегистратор марки «inspector Marlin» на штатном крепеже, общей стоимостью 7000 рублей, а так же не имеющие материальной ценности: ключ металлический с красного цвета биркой с номером 678 от банковской ячейки, страховка ОСАГО «УралСиб», пакет с документами ООО «Шефлера», после чего, реализуя совместный предварительный сговор, Ханкаев Л.А. в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 30 минут 03.11.2015, используя турбодекодер артикул HU92 с серийным номером проник в салон указанного автомобиля, после чего согласно отведенной ему преступной роли вставил имеющийся у него транспондер, прикрепленный к бытовой зажигалке, в считывающую нишу автомобиля, в результате чего запустил двигатель автомобиля, затем Барзаев А.Б. совместно с Ханкаевым Л.А. на похищенном автомобиле марки «БМВ Х5»с государственным регистрационным знаком, идентификационный номер с места преступления скрылись. После этого Барзаев А.Б. совместно с Ханкаевым Л.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Предельскому П.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 045 167 рублей.

Так же приговором подтверждается, что истец является потерпевшим по указанного уголовному делу.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиками, причинен материальный ущерб на сумму 183 075 рублей Автомобиль был обнаружен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело. Автомобиль получен истцом 29.12.2015 года. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, находящегося в автомобиле в момент хищения, а именно: Два б\у ноутбука марки ASUS X 501 U - стоимость 11000 рублей каждый, итого 22000 рублей, шуруповёрт (дрель), две аккумуляторных батареи к нему в пластиковом зелёном чемоданчике фирмы «Bosh»- стоимость 10000 рублей, набор инструментов (ключей) в пластиковом чёрном футляре - стоимость 2000 рублей, охотничий стальной нож в чехле - стоимость 7000 рублей, набор складных инструментов в кожаном чехле, похожий на «Швейцарский нож»- стоимость 5000 рублей, лазерный дальномер (до 100 м), импортного производства, в жёлтом корпусе - стоимость 20000 рублей, швейцарский нож с несколькими лезвиями, красного цвета - стоимость 1500 рублей, сетевой провод от видеорегистратора «inspector Marlin» -стоимость 500 рублей, также автомобиль истца в результате преступных действий получил повреждения, на устранение которых Передельким П.В были понесены расходы: на устранение неисправности системы отопления, которые составили 11 820 рублей, царапины на переднем левом крыле, стоимость восстановления 5 000 рублей. Расходы по аренде автомобиля в размере 60 000 рублей, расходы на страхование арендованного атовтомобиля в размере 15 225 руб., расходы на техническое обслуживание арендованного автомбиля на сумму 3030 рублей, расходы на юридическую помощь по составлению иска в размере 5 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств и выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу о причинении Предельскому П.В. преступными действиями Барзаева А.Б. и Ханкаева Л.А. имущественного вреда в размере 97 467 рублей (1 045 167- 947 700 (стоимость автомобиля)).

Однако принимая во внимание заявленные истцом требования суд считает возможным снизить размер причиненного истцу материального ущерба до 83 000 руб.

Учитывая , ГК РФ, и, принимая во внимание, что ответчиками Барзаевым А.Б. и Ханкаевым Л.А. совместно причинен вред истцу Предельскому П.В., то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку автомобиль истца выбыл из его законного владения и распоряжения, а также учитывая, что во время возвращения автомобиля на нем была неисправна система отопления, в связи с чем истец не мог пользоваться автомобилем до его ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на устранение неисправности системы отопления автомобиля в размере 11 820 рублей (2820+9000), данные расходы подтверждены документально. Расходы истца на юридическую помощь по составлению иска в размере 5 000 рублей, которые также подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 22 августа 2016 года, актом, распиской; расходы по аренде автомобиля истцом в период с 16 ноября 2015 года по 14 января 2016 года в размере 60 000 руб., расходы по оформлению полиса страхования в размере 15 225 руб., расходов на техническое обслуживание арендованного автомбиля в размере 3030 рублей также подтверждены документально: договором аренды от 16 ноября 2015 года , полисом комплексного страхования, квитанцией, заказ-нарядом, соглашением о прекращении договора,распиской в получении денежных средств, Доводы ответчика Ханкаева Л.А. о том, что повреждения отопления могли произойти уже после его задержания сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль находился во владении и распоряжении ответчика.

При этом суд находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по ремонту левого крыла автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 178 075 рублей (83 000+11820+5000+60 000+15 225+3030) установлены, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками не представлено, а поэтому исковые требования являются законными и обоснованными, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно в счет возмещения ущерба 178 075 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Предельским П.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с каждого из ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 530 рублей 75 копеек (5 061 рублей 50 копеек/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Барзаева А. Б. и Ханкаева Л. А. в пользу Предельского П. В.сумму ущерба в размере 178 075 рублей.

Взыскать с Барзаева А. Б. в пользу Предельского П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ханкаева Л.А. в пользу Предельского П. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барзаева А. Б. и Ханкаева Л. А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 530 рублей 75 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018г.