Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971/2018 по иску Хроленкова Д.Г. к ООО «К-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хроленков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «К-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (кладовки) в согласованный сторонами срок. Истец в полном объёме оплатил стоимость помещения, однако в установленный срок договор купли-продажи заключён не был. Истцу был предоставлен доступ в помещение, в результате осмотра которого было установлено, что в помещении произошёл залив, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил, претензия истца оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 224 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 224 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 180,02 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайством от 14.05.2018 (подано в экспедицию суда 15.05.2018) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 450, 453 ГПК РФ, соглашение сторон о прекращении (изменении) договора по своей правовой природе само является договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 12 июля 2014 года между истцом Хроленковым Д.Г. и ООО «К-Регион» заключён предварительный договор №****, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19 корп. 1, имеющее следующие характеристики: проектный номер ***, площадью 2,8 кв.м, на * этаже секции №*.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключён в срок, не позднее чем через 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «К-Регион» на помещение.

Согласно п.2.1 предварительного договора, цена основного договора составляет 224 000,00 руб.; указанные денежные средства были выплачены Хроленковым Д.Г. в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 12.07.2014, оригиналы которых обозревались судом на подготовке по делу.

В соответствии с актом от 05 февраля 2015 года истцу был предоставлен доступ в помещение для проведения ремонтных работ. По результатам осмотра помещения было установлено наличие следов влаги на полу и стенах, что зафиксировано в акте от 10.07.2017, составленном инженером по эксплуатации ООО «ЭКСперт-Сервис», диспетчером ООО «ЭКСперт-Сервис» и истцом, Хроленковым Д.Г.

08 августа 2017 года истец Хроленков Д.Г. и ответчик ООО «К-Регион» подписали соглашение о расторжении предварительного договора №**** от 12.07.2014. В соответствии с условиями соглашения о расторжении, ООО «К-Регион» обязалось вернуть истцу уплаченные в соответствии с предварительным договором №*** от 12.07.2014 денежные средства в размере 224 000,00 руб. в срок, не позднее 45 календарных дней с даты подписания соглашения путём перечисления на расчётный счёт истца, указанный в соглашении.

Как следует из искового заявления, в установленный соглашением о расторжении срок денежные средства истцу возвращены не были; направленная истцом претензия от 28.09.2017 (отметка о получении 29.09.2017) оставлена без внимания, также как и направленная 28.12.2017 досудебная претензия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренных соглашением от 08.08.2017 о расторжении предварительного договора №*** от 12.07.2014 обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных в соответствии с предварительным договором №К-**** от 12.07.2014 денежных средств в размере 224 000,00 руб.

В силу п. 4 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о неприменении Хроленковым Д.Г. к ООО «К-Регион» каких-либо санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочее), связанных с расторжением вышеуказанного договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что помещение приобреталось истцом для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 44 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: 224 000 х 146 дней х 1 % = 327 040.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 000 руб. в размере, который просит взыскать истец, ограничивая требования ценой товара.

Статьей установлено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензии, в соответствии с которыми просил выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 226 000 руб. ((224 000 + 224 000 + 4 000) х 50 %).

Оснований для применения положений для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку данная мера ответственности применяется к ответчикам, допустившим нарушения прав потребителя на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств в рамках возникшего гражданско-правового спора. Несоразмерности суммы штрафа и последствий нарушения обязательств не усматривается. Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли быть дать суду возможность снизить размер штрафа.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 13.02.2018, Хроленков Д.Г. оплатил услуги ООО «Антонов и Партнёры», оказываемые истцу в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 13.02.2018.

В силу п.3 , разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению 28.12.2017 почтой досудебной претензии в размере 180,02 руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов осуществлялось истцом в его интересах и было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

При этом, руководствуясь положениями п.2 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя истца ООО «Антонов и Партнёры» от 13.02.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы Елиным С.М., зарегистрирована в реестре за №****, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Хроленкова Д.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 680 от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К-Регион» в пользу Хроленкова Д.Г. денежные средства в размере 224 000,00 руб., неустойку в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 226 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 180,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «К-Регион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года

Судья А.Н. Кочнева