Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2018 по иску Хроленкова Д.Г. к ООО «Крост-ДН2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хроленков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крост-ДН2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по оформлению права собственности на нежилое помещение. Истец в полном объёме оплатил стоимость услуг, однако услуги по договору не оказывались. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере, порядке и сроки, установленные соглашением, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил, претензия истца оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 36 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 36 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайством от 14.05.2018 (подано в экспедицию суда 15.05.2018) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст.450, 453 ГПК РФ, соглашение сторон о прекращении (изменении) договора по своей правовой природе само является договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между истцом Хроленковым Д.Г. и ответчиком ООО «Крост-ДН2» заключён договор возмездного оказания услуг №УК-****, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по оформлению права собственности истца на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19 корп.1, имеющее следующие характеристики: проектный номер ***, площадью 2,8 кв.м, расположено на * этаже секции №*, право на которое принадлежит истцу на основании предварительного договора №**** от 12.07.2014, заключённого между истцом и ООО «К-Регион».

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 36 000,00 руб.; указанные денежные средства выплачены Хроленковым Д.Г. в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 12.07.2014, оригиналы которых обозревались судом на подготовке по делу.

В связи с расторжением предварительного договора №**** от 12.07.2014, 18.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг.

22 сентября 2017 года истец Хроленков Д.Г. и ответчик ООО «Крост-ДН2» подписали соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг №**** от 12.07.2017. В соответствии с условиями соглашения о расторжении, ООО «Крост-ДН2» обязалось вернуть истцу уплаченные в соответствии с договором возмездного оказания услуг денежные средства в размере 18 000,00 руб. в срок, не позднее 45 календарных дней с даты подписания соглашения путём перечисления на расчётный счёт истца, указанный в соглашении. Как следует из п.2 соглашения о расторжении, денежные средства в размере 18 000,00 руб. были удержаны в качестве неустойки (штрафа) в соответствии с п 5.3 договора возмездного оказания услуг.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора заключено в соответствии с волеизъявлением сторон, не оспорено, доказательств его недействительности суду также не представлено.

Как следует из искового заявления, в установленный соглашением о расторжении срок денежные средства истцу возвращены не были; направленная истцом 28.12.2017 досудебная претензия оставлена без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренных соглашением от 22.09.2017 о расторжении договора возмездного оказания услуг №**** от 12.07.2017 обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных в соответствии с договором возмездного оказания услуг №**** от 12.07.2017 денежных средств в размере 18 000,00 руб.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 36 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец добровольно подписал с ответчиком соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, которым ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 18 000 руб., с чем истец был согласен. Данное соглашение никем не оспорено, ничтожным/недействительным не признавалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 18 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (часть 3 статьи 31) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен сторонами по взаимному соглашению, при этом соглашением о расторжении от 22.09.2017 определены сроки возврата денежных средств (45 банковских дней с даты подписания соглашения), суд полагает, что с ответчика может быть взыскана неустойка за период с 25.11.2017 по 20.02.2018, рассчитанная по правилам п.5 ст. ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона, за нарушение требований об устранении недостатков проданного товара, замены товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы, а не требования о возврате уплаченной по соглашению об оказании услуг суммы.

Размер неустойки: 18 000,00 руб. × 3% × 89 дней = 48 060.

Учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка составляет 36 000 руб., что не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензии, в соответствии с которыми просил выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 27 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 13.02.2018, Хроленков Д.Г. оплатил услуги ООО «Антонов и Партнёры», оказываемые истцу в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №* от 13.02.2018.

В силу п. 3 , разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

Суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению 28.12.2017 почтой досудебной претензии в размере 179,99 руб. являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов осуществлялось истцом в его интересах и было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

При этом, руководствуясь положениями п. 2 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя истца ООО «Антонов и Партнёры» от 13.02.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы Елиным С.М., зарегистрирована в реестре за №77/716-н/77-2018-2-202, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Хроленкова Д.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб. от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крост-ДН2» в пользу Хроленкова Д.Г. денежные средства в размере 18 000,00 руб., неустойку в размере 36 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 27 500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 179,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Крост-ДН2» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева