Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-27089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зарубина С.Н., ООО «Гама Строй» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

признать увольнение Зарубина С.Н. в соответствии с приказом № *** от *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным,

восстановить Зарубина С.Н. в должности прораба (производителя работ) в строительстве ООО «Гама Строй»,

взыскать с ООО «Гама Строй» в пользу Зарубина С.Н. заработок за время вынужденного прогула 432 265 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Гама Строй» пошлину в доход бюджета г. Москвы 7822,65 руб.,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин С.Н. 14.03.2018 обратился в суд с иском к ООО «Гама Строй», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 4-14) просил о признании срочного трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении № *** от *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в общей сумме 1 197 977,69 руб., включающую в себя невыплаченный районный коэффициент и северную надбавку к премии, а также северную надбавку за период работы с сентября 2015 года по январь 2016 года, перерасчет отработанных часов вахты в период с января 2017 года по январь 2018 года, доплату за работу в ночное время, а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2015 работал в ООО «Гама Строй» в территориально-обособленном подразделении ***, Строительная площадка завода СПГ в производственно-управленческом отделе в должности прораба (производителя работ) в строительстве с суммированным учетом рабочего времени в пос. ***, который относится к районам Крайнего Севера, на основании трудового договора, заключенного на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ***, 16.02.2018 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку основания для заключения срочного трудового договора и для его прекращения отсутствовали, строительно-монтажные работы на объекте являются основной деятельностью ответчика и на момент увольнения не завершены, уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, кроме того, заработная плата за период работы у ответчика выплачивалась ему не в полном объеме, в частности ответчиком не производилась выплата районного коэффициента (80%) и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) на суммы премий за период с января 2017 года по январь 2018 года, надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%) за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, неправильно оплачивались отработанные часы за период с января 2017 года по январь 2018 года, а также работа в ночное время и в выходные и праздничные дни в период с июля 2017 года по январь 2018 года, в связи с чем и расчет компенсации неиспользованного отпуска произведен неверно, без учета данных денежных сумм, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере; вышеприведенные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 106-110, 145-146).

30.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ просит истец Зарубин С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, а также ответчик ООО «Гама Строй» в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Харченко О.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.03.2019.

В заседании судебной коллегии истец Зарубин С.Н., его представитель по доверенности Замалинская В.С. и представитель ответчика ООО «Гама Строй» по доверенности Лайок А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданных апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зарубин С.Н., *** года рождения, с 14.09.2015 принят на работу в ООО «Гама Строй» в территориально-обособленное подразделение ***, Строительная площадка завода СПГ в производственно-управленческий отдел на должность прораба (производителя работ) в строительстве, о чем сторонами заключен срочный трудового договор от *** на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: *** и издан приказ № *** от ***, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 128).

Согласно трудовому договору работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.7); особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п. 1.8); продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются положением о вахтовом методе организации работ, графиком работы вахтовым методом, иными локальными нормативными актами работодателя в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1); продолжительность вахтового цикла – 65 календарных дней (п. 4.2); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы – 07:00ч., окончание работы – 18:00ч., перерыв для отдыха и приема пищи – с 12:00ч. до 14:00ч., время доставки от пункта сбора до места выполнения работы – 1 день, обратно – 1 день (не включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя – 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу – 9 часов, 45 дней пребывания на вахте, 20 дней межвахтового отдыха (п. 4.3); работнику установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб. за час (п. 5.1), процентная надбавка к заработной плате за вахтовый метод в размере *** руб. за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути (п. 5.2), районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8 (п. 5.3), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера – 0% (п. 5.4), дни нахождения работника в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно (2 дня) в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха, но оплачиваются в размере суммы дневной тарифной ставки и процентной надбавки за вахтовый метод (п. 5.5).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 25.02.2016 продолжительность вахтового цикла для работника установлена 90 календарных дней, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, начало работы – 07:00ч., окончание работы – 19:00ч., окончание работы в субботу – 17:00ч., перерыв для отдыха и приема пищи – с 12:00ч. до 14:00ч., время доставки от пункта сбора до места выполнения работы – 1 день, обратно – 1 день (включаются в межвахтовый отдых), рабочая неделя – 6 дней с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 10час., в субботу - 08час., 60 дней пребывания на вахте, 30 дней межвахтового отдыха; работнику установлена часовая тарифная ставки в размере *** руб. за час, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера–80%, остальные пункты трудового договора оставлены без изменения (т.1 л.д.122).

Сторонами не оспаривалось, что место работы истца располагалось по адресу: ***, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, отнесен к районам Крайнего Севера.

29.01.2018 истцу почтой по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия по истечении 3 календарных дней с момента получения уведомления, подписанное руководителем территориально-обособленного подразделения ООО «Гама Строй» Ч*; указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 05.02.2018 и получено адресатом 14.02.2018 (т. 1 л.д. 130-135).

16.02.2018 приказом № *** от ***, подписанным руководителем территориально-обособленного подразделения ООО «Гама Строй» Ч*, Зарубин С.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; основанием в приказе указано уведомление о прекращении срочного трудового договора (т. 1 л.д. 9); данный приказ направлен в адрес истца почтой 16.02.2018 (т. 1 л.д. 136).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора от 14.09.2015 заключенным на неопределенный срок, суд применил положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и пришел к выводу, что работа, обусловленная трудовым договором, заключенным с истцом, является таковой, в связи с чем у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора, при этом, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, а доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора, принуждения к его подписанию не представлено.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 58, 59, 61, 67, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих наступление обстоятельств, в силу которых срочный трудовой договор, заключенный с работником подлежал расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно окончания строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ***.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком акт от *** о выполнении работником за отчетный период с 15.09.2015 по 01.02.2018 работ на сумму *** руб., поскольку данный акт не содержит в себе сведений о договоре, заключенном с третьим лицом, в рамках которого выполнялись работы, графике выполнения работ, его условий, перечне работ, привлекаемых лицах для его исполнения, кроме того, на нем отсутствует подпись работника о сдаче работы (т. 2 л.д. 111), а иных доказательств, подтверждающих обоснованность прекращения с истцом трудового договора и окончание выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: ***, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку увольнение Зарубина С.Н. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 17.02.2018 по 30.05.2018 и размера среднего дневного заработка истца *** руб., расчет которого произведен ответчиком (т. 1 л.д. 161).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений при наличии акта о выполнении работ ввиду окончания выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: ***, о неправильности исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула при суммированном учета рабочего времени и вахтового метода работы не влекут отмену судебного решения, поскольку договор подряда ООО «Гама Строй» с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о выполнении механомонтажных и иных строительных работ на объекте «Завод ЯМАЛ СПГ» от *** и акт приемки-передачи строительно-монтажных работ от ***, а также расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула представлены ответчиком только при подаче апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 59-62), что не основано на положениях ст. 327.1. ГПК РФ.

Разрешая требования Зарубина С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по 31.01.2018 на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ, платежных поручений, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, главы 47 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, условиями Положения об оплате труда при вахтовом методе работы ООО «Гама Строй», трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что заработная плата за спорный период с учетом районного коэффициента (80%), надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (80%), надбавки за вахтовый метод работы выплачена истцу в полном объеме пропорционально отработанному им времени в соответствии с условиями Положения об оплате труда при вахтовом методе работы ООО «Гама Строй», трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание осуществление истцом трудовой функции вахтовым методом и установление ему суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа № *** от *** с 01.01.2016 работники ООО «Гама Строй», принятые для исполнения проекта ЯМАЛ СПГ в п. *** считаются работниками обособленного подразделения в г. Новый Уренгой, в связи с чем табельный учет, ведение первичных данных для расчета заработной платы и ведение кадрового делопроизводства ведется непосредственно в обособленном подразделении, а передача первичных сведений для расчета заработной платы за отчетный период направляется в бухгалтерию ООО «Гама Строй» для начисления и выплаты заработной платы на личные счета сотрудников не позднее 5 рабочего дня месяца следующего за отчетным.

Согласно табелям учета рабочего времени, составленным в отношении истца как работника обособленного подразделения, принятого для исполнения проекта ЯМАЛ СПГ в п. ***, Зарубин С.Н. в период: с 01.01.2017 по 27.01.2017 – находился на вахте, с 30.01.2017 по 17.02.2017 – межвахтовый отдых, с 20.02.2017 по 28.02.2017 – вахта, с 01.03.2017 по 03.03.2017 – отпуск без сохранения заработной платы, с 04.03.2017 по 04.04.2017 – вахта, с 06.04.2017 по 25.04.2017 - межвахтовый отдых, с 27.04.2017 по 30.04.2017 – вахта, с 01.05.2017 по 04.05.2017 - отпуск без сохранения заработной платы, с 05.05.2017 по 07.05.2017 – вахта, с 09.05.2017 по 10.06.2017 - отпуск без сохранения заработной платы, с 12.06.2017 по 01.07.2017 - межвахтовый отдых, с 03.07.2017 по 31.07.2017 – вахта, с 01.08.2017 по 02.08.2017 - отпуск без сохранения заработной платы, с 03.08.2017 по 16.08.2017 – вахта, с 18.08.2017 по 06.09.2017 - межвахтовый отдых, с 07.09.2017 по 16.09.2017 - отпуск без сохранения заработной платы, с 19.09.2017 по 22.10.2017 - вахта, с 24.10.2017 по 12.11.2017 - межвахтовый отдых, с 14.11.2017 по 04.12.2017 – вахта, с 05.12.2017 по 08.12.2017 - отпуск без сохранения заработной платы, с 09.12.2017 по 28.12.2017 – вахта, с 08.01.2018 по 09.01.2018 – межвахтовый отдых, с 11.01.2018 по 31.01.2018 – вахта, с 01.02.2018 по 16.02.2018 - отпуск без сохранения заработной платы; дни в пути до места работы и обратно: 28.01.2017, 18.02.2017, 05.04.2017, 26.04.2017, 08.05.2017, 11.06.2017, 02.07.2017, 17.08.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 29.12.2017, 10.01.2018 (т. 1 л.д. 191-204).

Согласно расчетным листкам заработной платы, начисленной истцу на основании представленных из обособленного подразделения ООО «Гама Строй» табелей учета рабочего времени, в период с января 2017 года по февраль 2018 года истцу выплачивалась тарифная ставка за фактически отработанное количество часов, включая дни нахождения работника в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно (2 дня), надбавка за вахтовый метод работы, районный коэффициент (80%), надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера («северная надбавка»), а также разовые премии, что в сумме за 2017 год составило *** руб., из которых *** руб. – надбавка за вахтовый метод работы (т. 1 л.д. 177-190); в январе 2018 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., в феврале 2018 года – компенсация за 77 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб.

При этом согласно расчету истца (т. 2 л.д. 189) в 2017 году продолжительность его нахождения на вахте составила 193 дня (1886 часов), что составит размер заработной платы *** руб. (1886 час. х *** руб., с учетом районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки 80% - *** руб.), 10 дней (100 часов) работа в выходные и праздничные дни, что составит *** руб. (100 час. х *** руб. х 2, с учетом районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки 80% - *** руб.), а межвахтовый отдых - 68 дней (544 часа), в связи с чем размер фактически выплаченной истцу в спорный период с января 2017 года по февраль 2018 года заработной платы основан на положениях трудового договора сторон о режиме рабочего времени и продолжительности вахтового цикла, а также о размере часовой тарифной ставки в размере *** руб. за час с учетом применения к ней районного коэффициента 1,8, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера 80%, и о размере надбавки к заработной плате за вахтовый метод в размере *** руб. за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути.

По этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы истца о неверном отражении в табеле учета рабочего времени, составленном ответчиком, времени начала и окончания вахты истца и фактических дней его нахождения в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно, которые не совпадают со сведениями о его фактических перелетах к месту вахты и обратно, поскольку выплата истцу заработной платы произведена исходя из установленной продолжительности вахтового цикла, который определен сторонами в трудовом договоре и не противоречит положениях главы 47 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, доводы истца о нерассмотрении судом его заявления о подложности представленных ответчиком доказательств в виде табелей учета рабочего времени, являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости начислении районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера 80% к сумме выплаченной истцу премии обоснованно отклонены судом, поскольку локальный нормативный акт работодателя в виде Положения об оплате труда при вахтовом методе работы ООО «Гама Строй», а также условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему не предусматривают выплату истцу премии как выплату, входящую в систему оплаты труда, в связи с чем оснований полагать, что на сумму, указанную в расчетом листке как «премия», подлежит начислению указанные коэффициент и надбавка не имеется.

Правомерным является также отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, поскольку доказательств того, что истец на момент заключения трудового договора *** представил работодателю сведения о наличии такого стажа, материалы дела не содержат, при этом трудовой договор был подписан истцом именно с такими условиями, не предусматривающими выплату надбавки, а из объяснений ответчика следует, что сведения о стаже работы были представлены истцом *** при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем с этой даты надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера истцу производилась, а также принимая во внимание, что истец не представил в суд, в том числе и трудовую книжку, в которой могли быть указаны сведения о стаже его работы в районах Крайнего Севера, учитывая, что условием выплаты такой надбавки, предусмотренной Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", является именно продолжительность работы в соответствующих местностях с особыми климатическими условиями.

Выводы суда по вопросу пропуска Зарубиным С.Н. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям, заявленным до марта 2017 года не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период по заявленным в иске основаниям с учетом применения положений главы 47 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, условий локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон с дополнительным соглашением к нему.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате не установлено, то требования о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ РФ обоснованно отклонены судом.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и об их отсутствии - в остальной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарубина С.Н., ООО «Гама Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: