Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации муниципального района «Мосальский район» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 14.02.2018 г.,

установил:

Администрация муниципального района «Мосальский район» обратилась в суд с иском к Сорокину Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.02.2018 г. исковое заявление возвращено истцу и указано, что ему надлежит обратиться к мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения земельного участка.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. В обоснование несогласия с определением мирового судьи истец указал, что заявленные им требования несут в себе не только вещный, но и обязательственный характер, к ним неприменимы правила об исключительной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, мировой судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу, и взыскании задолженности.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, доводы истца о применении правил общей подсудности в соответствии со ГПК РФ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. от 14 февраля 2018 г. о возвращении искового заявления Администрации муниципального района «Мосальский район» к Сорокину Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального района «Мосальский район» - без удовлетворения.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2018 г.