Мотивированное решение

Дело № 2-2335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителей истца Осадчей И.И., Перевозского Т.А.,

представителя ответчика Матроскина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдфельда Михаила Георгиевича к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании похищенных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гольдфельд М.Г. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании похищенных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф сроком на 31 день с ******* года по ******* года, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: *******. 17.03.2017 года в банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере 35900000 руб. во исполнение сделки купли-продажи квартиры, продавцом по которой выступал истец. 22.03.2017 года при открытии банковской ячейки истцом в присутствие сотрудников банка была обнаружена пропажа части заложенных в ячейку денежных средств, в общей сумме 17900000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в указанной сумме. По факту хищения денежных средств Отделом МВД России по Тверскому району г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ в отношении неустановленного лица. Истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата похищенных денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по сохранности денежных средств, помещенных истцом в банковскую ячейку, которая оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу похищенные денежные средства в размере 17900000 руб., неустойку в размере 17900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли Осадчая И.И., Перевозский Т.А., действующие на основании доверенностей, которые просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Опрошенный судом по ходатайству представителей истца свидетель Бенце С.В. показал, что он является риелтором, оказывал риэлторские услуги по купли-продажи квартиры истца. 17.03.2017 года, он, его директор, истец, его дети, риэлтор со стороны покупателя, сами покупатели пришли в банк для закладки денег в банковскую ячейку. Депозитарий в банке делиться на две части, сам депозитарий и помещение перед депозитарием, а также имеется комната для пересчета денег, в которой были пересчитаны денежные средства и заложены в специальные пакеты, было четыре пакета, а также один маленький пакет с комиссией риэлторов, также при пересчете денежных средств были сделаны фотографии. Потом истец и покупатель прошли в депозитарий для закладки денежных средств. Остальные остались в комнате перед депозитарием и видели как происходила закладка денег. Впоследствии, когда пришли за выемкой денежных средств, оказалось, что двух пакетов с денежными средствами не хватает.

Представитель ответчика Матроскин Е.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом лиц в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего о договоре аренды.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гольдфельдом М.Г., Фаизовым В.Я. был заключен договор № ******* аренды индивидуального банковского сейфа, со сроком аренды сейфа – 31 день с ******* года по ******* года.

На основании указанного договора, Гольдфельду М.Г., Фаизову В.Я. был передан во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф № *******, находящийся по адресу: ******* , а также два ключа от замка данного сейфа. Претензий по техническому состоянию сейфа и ключа со стороны арендаторов не имелось.

Согласно пояснениям представителей истца, при посещении Банка 22.03.2017 года, денежные средства в размере 17900000 руб. из арендованной банковской ячейки были похищены.

По факту хищения денежных средств, на основании заявления истца, постановлением следователя следственно отдела Отделом МВД России по Тверскому району г. Москве от 23.03.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого постановлением от 23.03.2017 года, истец признан потерпевшим.

Согласно п.6.3 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, помещение предмета хранения и закрытие сейфа производятся арендатором вне контроля сотрудников банка. При этом, стороны исходят из принципов взаимного доверия и конфиденциальности.

На основании п.п.8.1.1, 8.1.2 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, банк обязан содержать индивидуальный банковский сейф в исправном состоянии, осуществлять контроль за доступом в хранилище индивидуальных банковских сейфов, обеспечивающий невозможность доступа посторонних лиц к индивидуальному банковскому сейфу без ведома арендаторов.

В силу п.9.1.2 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность индивидуального банковского сейфа, но освобождается от ответственности за не сохранность содержимого индивидуального банковского сейфа при исполнении банком обязательств, установленных п.п.8.1.1-8.1.5 Правил.

Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, согласен и обязуется их соблюдать.

01.02.2015 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЧОП «Крона-Р» заключен договор № ******* на оказание охранных услуг, согласно условий которого «ЧОП «Крона-Р» оказывает услуги по организации пультовой охраны имущества банка, в том числе и депозитария, расположенного в дополнительном офисе № ******* по адресу: *******.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ГК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает что, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране хранилища, в котором находятся индивидуальные сейфы, но не несет ответственность за охрану содержимого сейфа. На хранение ответчику денежные средства истцом не передавались. Им была избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в сейф ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. При этом размер находившихся в сейфе денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может.

В качестве доказательств наличия у истца денежных средств в сейфовой ячейке, представители истца ссылаются на свидетельские показания и фотографии денежных средств, сделанные, с их слов, в помещении банка 17.03.2017 года, однако, суд не может принять данные доказательства, подтверждающими нахождение, указанных в исковом заявлении денежных средств в банковской ячейке на момент хищения, поскольку свидетель лично не присутствовал при помещении денежных средств в ячейку, а фотографии денежных средств не подтверждают, что данные денежные средства, были помещены в ячейку.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела, и признание истца потерпевшим по данному уголовному делу, в силу ГПК РФ, не относится к обстоятельствам не подлежащим доказыванию, в связи с чем, не могут являться доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент разрешения спора, обстоятельства дающие основание полагать, что денежные средства похищены, не установлены.

Таким образом, учитывая то, что истцом факт нахождения в сейфовой ячейке денежных средств в размере 35900000 руб. и факт ненадлежащего исполнения банком принятых обязательств по сохранности банковской ячейки не доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика похищенных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гольдфельда Михаила Георгиевича к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании похищенных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.