Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1991/2018 по исковому заявлению Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. к Русакову В.Ф., Костюченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чибисова Л.С., Костюченко О.А. обратились в суд с иском к Русакову В.Ф., Костюченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что истцам на праве долевой собственности (по ¼ доли в праве) принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.**, кв.**. Принадлежащую Костюченко Н.А. ½ доли в праве собственности на квартиру она продала Русакову В.Ф. на основании договора купли-продажи. Истцы полагают указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключён лишь для вида, без намерения создать те правовые последствия, которые характерны для данного рода сделок; Русаков В.Ф. не имел намерения проживать в указанной квартире, владеет долями ещё в нескольких квартирах, а кроме того, занимается моральным истязанием истцов, намекая на физическую расправу с целью понуждения к отчуждению всей квартиры. Выделить долю истца в натуре не представляется возможным, в связи с чем заключение договора купли-продажи невозможно ввиду отсутствия предмета договора, а договора не является заключенным. Характеристики передаваемых помещений не определены, предмет договора не согласован. Истцы более 20 лет проживают в квартире. Сделка заключена с лицом, которое не является членом семьи истцов. Костюченко Н.А. намеревалась продать свою долю квартиры, хотели, чтобы истцы немедленно выплатили ей стоимость принадлежащей ей доли. Ответчик является профессиональным приобретателем долей, своим поведением вынуждает владельцев продать всю квартиру. Русаков В.Ф, «заселился» в квартиру с дружками, своими действиями понуждал к заключению сделки о продаже всей квартиры.

Принимая во внимание изложенное, Чибисова Л.С., Костюченко О.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых заявлением от 17.05.2018 исковых требований просили суд признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, заключённый между Русаковым В.Ф. и Костюченко Н.А.; применить последствия недействительности сделки; признать Русакова В.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.**, кв.**.

В судебном заседании Костюченко О.А., Чибисова Л.С. и её представитель Троценко Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Русакова В.Ф. Потоцкий Д.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Костюченко Н.А. Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что истцами не представлены доказательства мнимости сделки.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился; третье лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцам на праве долевой собственности (по ¼ доли в праве) принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.**, кв.**, право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 15.12.1997.

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 28 июня 2017 года, удостоверенного Ковалевым Е.В., вр.и.о. нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрировано в реестре за №****, Костюченко Н.А. продала Русакову В.Ф. в собственность принадлежащую ей ½ долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.** кв.** (запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2007 за №****); стоимость доли в праве собственности на квартиру составила 5 000 000,00 рублей. 04 июля 2017 года между сторонами подписан акт приёма-передачи доли.

Судом также установлено, что при заключении оспариваемого договора Костюченко Н.А. были соблюдены положения ст.ст. 246, 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки: согласно свидетельствам нотариуса г. Москвы Глухова С.И. от 05.04.2017, зарегистрированы в реестре за №№ ****, удостоверено, что 09 февраля 2017 года Костюченко О.А. и Чибисовой Н.А. были направлены заявления о намерении Костюченко Н.А. продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.** кв.**.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи был заключён лишь для вида, без намерения создать те правовые последствия, которые характерны для данного рода сделок; Русаков В.Ф. не имел намерения проживать в указанной квартире, владеет долями ещё в нескольких квартирах, а кроме того, понуждает истцов к отчуждению всей квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что истцами не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ГК РФ). В соответствии со договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая договор купли-продажи доли квартиры от 28.06.2017, истцы и их представители ссылались на его недействительность в силу мнимости данного договора.

На основании , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пунктом 86 указанного Постановления разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры ответчики имели намерение совершить мнимую сделку не представлено, поскольку воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, при подписании договора воля сторон соответствовала её волеизъявлению. Материалами дела не подтверждается мнимость договора купли-продажи квартиры, поскольку денежные средства за квартиру были получены Костюченко Н.А., что подтверждается распиской от 28 июня 2017 года, оригинал которой представлен суду на обозрение; переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру Русакову В.Ф. зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2017 за №*******).

Кроме того, доводы истцов о том, что Русаков В.Ф. не был намерен проживать в квартире опровергаются их объяснениями о том, что он вселился в квартиру.

Наличие у ответчика Русакова В.Ф. в собственности иных объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Указание истцов на мнимость заключенной сделки также опровергается их объяснениями, изложенными в уточненном исковом заявлении о том, что Костюченко Н.А. намеревалась продать свою долю квартиры, предлагали истцам выплатить ей стоимость доли. То есть воля Костюченко Н.А., стороны оспариваемой сделки, была направлена на достижение правового результата, обычного при заключении договора купли-продажи, то есть на получение денежных средств и передачу квартиры. Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что после заключения оспариваемой сделки Костюченко Н.А. продолжала пользоваться, владеть или распоряжаться квартирой, ранее принадлежащей ей долей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доводы истцов о совершении Русаковым В.Ф. противоправных действий с целью понуждения истцов к отчуждению всей квартиры необоснованными, поскольку истцами не представлено убедительных и бесспорных доказательств в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ. Кроме того, указанные действия не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что после возникновения конфликта между сторонами, вызова Чибисовой Л.С, сотрудников полиции, Русаков В.Ф. покинул спорную квартиру, обратился с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру, решение суда вселен в квартиру, решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия предмета договора, он не является заключенным при невозможности выделения в натуре доли в праве собственности на квартиру, суд находит необоснованными, направленными на неверное толкование положений законодательства.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли квартиры от 28.06.2017 заключён в соответствии с требованиями законодательства, сторонами реально исполнен в полном объёме, указанный договор и переход права собственности прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, Русаков В.Ф. проживает в квартире, то сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. В данном случае доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, стороной истцов не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. Поэтому, с учётом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

Поскольку требований о признании сделки недействительной отклонены судом, оснований для признания Русакова В.Ф. не приобретшим право пользования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. к Русакову В.Ф., Костюченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева