Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-45970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балабухи И.С. по доверенности Лукиной Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балабуха Инги Станиславовны к Диановой Ирине Николаевне, нотариусу г. Москвы Грачевой Ларисе Юрьевне о признании действий нотариуса незаконными, признании свидетельств о праве недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балабуха И.С. обратилась в суд с иском к Диановой И.Н., нотариусу г. Москвы Грачевой Л.Ю. о признании действий нотариуса незаконными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что 02 декабря 2013 года умерла ее бабушка Мартыненко Е.А.. В 2017 году истцу стало известно, что нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю. по заявлению Диановой И.Н. в марте 2014 года было открыто наследственное дело к имуществу Мартыненко К.А.. Наследство состояло из комнат, расположенных по адресу: **** и денежных средств во вкладах в ПАО «Сбербанк России», свидетельства о праве на наследство выданы Диановой И.Н..

Истец полагала, что действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество при наличии завещания являются незаконными, выданные свидетельства – недействительными, просила применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца Балабуха И.С. по доверенности Лукина Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Дианова И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Балабуха И.С. по доверенности Лукина Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Балабуха И.С., ответчика нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Балабуха И.С. по доверенности Лукину Т.Ю., Лапшова И.Х., ответчика Дианову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1152, 1153, 1111, 1130 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года умерла Мартыненко Е.А..

После ее смерти открылось наследство в виде комнат № 1 и № 2 в квартире по адресу: ***, а также денежных средств во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. было открыто наследственное дело к имуществу Мартыненко Е.А. на основании заявления Диановой И.Н., дочери Мартыненко Е.А., обратившейся к нотариусу 04 марта 2013 года.

Из копии Справок ЗАГС, свидетельств о рождении суд установил, что Дианова И.Н. является дочерью умершей Мартыненко Е.А., а истец Балабуха И.С. – дочерью ответчика Диановой И.Н. и внучкой наследодателя.

Установив, что ответчик – наследник первой очереди принял наследство в срок и в порядке, установленные законом, суд пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

Не установив наличия нарушения требований закона в действиях нотариуса по открытию и ведению наследственного дела, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное, по его мнению, установление судом фактических обстоятельств дела, полагает, что суду следовало установить, что истец фактически приняла наследство, поскольку проживала в квартире, входящей в состав наследства, к нотариусу не обратилась в связи с тем, что была введена в заблуждение сообщением об отмене завещания.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Обосновывая недействительность свидетельств о праве на наследство, истец ссылалась на нарушение правил ведения наследственного дела нотариусом, который выдал свидетельство о праве на наследство по закону при наличии завещания. Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и, исходя из имеющихся доказательств, установил, что свидетельства о праве на наследство были выданы единственном наследнику по закону, который обратился к нотариусу в течение срока для принятия наследства. Требования об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялись, а потому не могли быть рассмотрены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало предоставить истцу возможность заявить ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности наследодателя Мартыненко Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими при отмене в 2013 году завещания на имя Балабуха И.С., также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют основаниям заявленного иска. Истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования в виде самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям нотариуса, который не предпринял мер к извещению наследника по завещанию после открытия наследства, также не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Как пояснила в судебном заседании ответчик Дианова И.Н., на момент открытия наследства нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. располагала сведениями об отмене завещания, составленного в 2008 году Мартыненко Е.А. на имя Балабуха И.С.. Об отмене завещания было известно и истцу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: