Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/18 по иску ООО «Эн.Си.Фарм» к Швецову Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эн.Си.Фарм» обратилось в суд с исковым заявлением к Швецову Д.Ю. об истребовании автомобиля … с идентификационным номером (VIN) … из незаконного владения Швецова Д.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Эн.Си.Фарм» является собственником автомобиля … государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) № …, который был приобретен Обществом на основании договора лизинга № …, заключенного с ООО «…» от 03.08.2015 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2017 г. к договору лизинга, право собственности возникло у истца в связи с исполнением обязательств по договору лизинга с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи, произведенного 18 июля 2017 г. 01 декабря 2016 г. автомобиль по акту передачи транспортного средства № 007 от 01 декабря 2016 года был передан Швецову Д.Ю., осуществлявшему в указанный период времени полномочия генерального директора ООО «Эн.Си.Фарм». Внутренними локальными актами Общества не предусмотрено предоставление служебных автомобилей сотрудникам, в том числе, генеральному директору, ООО «Эн.Си.Фарм». Вместе с тем Швецов Д.Ю., злоупотребляя своим служебным положением, использовал автомобиль по своему усмотрению. 03 ноября 2017 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эн.Си.Фарм» полномочия Швецова Д.Ю., как генерального директора Общества, были прекращены, генеральным директором Общества назначен … Г.А., о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 17 ноября 2017 года. Автомобиль до настоящего времени, в отсутствие законных оснований, остается во владении и пользовании ответчика. 19 февраля 2017 г. в адрес ответчика истцом направлено требование № ГВ- 18-125 от 16.02.2018 г. о возврате автомобиля, до настоящего времени транспортное средство не возвращено.

Представитель истца по доверенности Фальковский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Григоришена М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Хандзракяна К.С. по доверенности Пахомов Р.В. в судебном заседании относительно заявленных требований указал, что транспортное средство было передано третьему лицу на основании договора аренды, заключенного с ООО «Эн.Си.Фарм», данным автомобилем Хандзракян К.С. владел до изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем, автомобиль в настоящее время находится у истца, Хандзракян К.С. на транспортное средство не претендует, готов передать истцу ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом № … от … года на основании решения общего собрания участников общества (протокол № … от … года) Швецов Д.Ю. вступил в должность генерального директора ООО «Эн.Си.Фарм».

Согласно договору лизинга № … от 03 августа 2015 года лизингодатель ООО «…» и лизингополучатель ООО «Эн.Си.Фарм» в лице генерального директора Швецова Д.Ю. заключили договор, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «…» следующее имущество: автомобиль … с идентификационным номером (VIN) ….

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № … от 03.08.2015 года, заключенного между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ООО «Эн.Си.Фарм» в связи с истечением срока действия договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: автомобиль … с идентификационным номером (VIN) ….

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № … от 03.08.2015 года, транспортное средство … с идентификационным номером (VIN) …передано лизингополучателю ООО «Эн.Си.Фарм» в лице генерального директора Швецова Д.Ю.

Согласно паспорту транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Эн.Си.Фарм».

Протоколом № … внеочередного общего собрания участников ООО «Эн.Си.Фарм» полномочия генерального директора Швецова Д.Ю. досрочно прекращены с 03 ноября 2017 года, на должность генерального директора Общества назначен …Г.А.

В целях обеспечения настоящего иска определением суда от 12 марта 2018 г. на автомобиль марки …, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) … наложен арест.

В рамках совершения исполнительских действий по исполнению определения суда о наложении ареста, 25 апреля 2018 г. вышеуказанное транспортное средство изъято у третьего лица Хандзракян К.С.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от представителя истца, транспортное средство в настоящее время находится в ООО «Эн.Си.Фарм».

В свою очередь, ответчик возражая против предъявленного иска ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время транспортным средством не владеет, автомобиль по договору аренды от 05 сентября 2017 г., заключенному между ООО «Эн.Си.Фарм» и Хандзракяном К.С. был передан во временное владение и пользование третьему лицу, с передачей последнему также документов на транспортное средство, комплекта ключей от автомашины, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что транспортное средство, действительно до его изъятия у доверителя находилось во временном владении третьего лица на основании заключенного договора аренды.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 05 сентября 2017 г. между ООО «Эн.Си.Фарм» в лице генерального директора Швецова Д.Ю. и Хандзракяном К.С., акт приемки-передачи транспортного средства от 05 сентября 2017 г., подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, суд учитывает положения вышеприведенных норм и разъяснений, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом полученных, в том числе, от участников судебного разбирательства объяснений, при этом, отмечает, что доказательств нахождения транспортного средства во владении непосредственно Швецова Д.Ю. в материалы дела не представлено, в свою очередь, ни ответчиком, ни третьим лицом право собственности истца на транспортное средство не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что несмотря на нахождения в настоящее время транспортного средства у истца, ему не переданы документы на автомобиль и комплект ключей, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований с учетом предмета предъявленного иска, поскольку исковые требования предъявлены к конкретному лицу, которое, с учетом установленных по делу обстоятельств, в настоящее время транспортным средством не владеет, документы на автомобиль и комплект ключей у него отсутствуют, находятся у третьего лица, в свою очередь, истец не лишен возможности обратиться к третьему лицу с соответствующими требованиями.

Доводы представителя истца о мнимости заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды транспортного средства без экипажа не могут повлечь удовлетворение предъявленных истцом требований об истребовании у ответчика из незаконного владения транспортного средства и не свидетельствуют о нахождении данного имущества в настоящее время непосредственно у ответчика Швецова Д.Ю., поскольку предметом исследования возникшего между сторонами настоящего спора не являются ни правомерность заключения генеральным директором от имени ООО «Эн.Си.Фарм» указанного договора, ни действительность данного договора, а также возможное причинение заключением данного договора лицом, осуществлявшим управление Обществом убытков Обществу, учитывая, что соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела не заявлено. По указанным основаниям не может быть принято во внимание и заявление представителя истца о подложности представленного в материалы дела договора аренды транспортного средств, учитывая, что данное заявление само по себе не является заявлением спора о подложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эн.Си.Фарм» к Швецову Денису Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.06.2018.

Судья Романова С.В.