Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «СГМ», Калистратову Д.М., ООО «СГМ-Бетон», ООО «СГМ-СтройИнжиниринг», ООО «СГМ-СтройКонсалтинг» о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «СГМ», Калистратову Д.М., ООО «СГМ-Бетон», ООО «СГМ-СтройИнжиниринг», ООО «СГМ-СтройКонсалтинг» о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по дополнительному соглашению № … от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета № … от 29 сентября 2015 года 24 885 854 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины 66 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2015 г. между Банком и заемщиком ООО «СГМ» было заключено дополнительное соглашение № … к договору банковского счета № … от 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № …, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о кредитовании Банк заключил следующие договоры поручительства: с Калистратовым Д.М. № … от 27.11.2015, с ООО «СГМ-Бетон» № … от 27.11.2015; № … от 27.11.2013 с ООО «СГМ-СтройИнжиниринг»; 27.11.2015 с ООО «СГМ-СтройКонсалтинг» № …, по условиям которых поручителя приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании (п. 1.2 договоров поручительства). Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту и уплаты процентов за пользование ими согласно п. 1.2 соглашения о кредитовании составляет 60 календарных дней, считая с даты возникновения задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности заемщик произвел 30 октября 2017 г. в сумме 3 574,10 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с п. 4.4 соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых в соответствии с соглашением обязательств, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 5.5 соглашения о кредитовании 22.09.2017 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, по состоянию на 07.11.2017 общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 24 855 854,52 руб., до настоящего времени требование ответчиками не исполнены.

Представитель истца по доверенности Носков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонились, правом представить возражения и доказательства не воспользовались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2015 г. между Банком и заемщиком ООО «СГМ» было заключено дополнительное соглашение № … к договору банковского счета № … от 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № …, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о кредитовании Банк заключил следующие договоры поручительства: с Калистратовым Д.М. № … от 27.11.2015, с ООО «СГМ-Бетон» № … от 27.11.2015; № … от 27.11.2013 с ООО «СГМ-СтройИнжиниринг»; 27.11.2015 с ООО «СГМ-СтройКонсалтинг» № …, по условиям которых поручителя приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании (п. 1.2 договоров поручительства).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден истцом выпиской по лицевому счету.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту и уплаты процентов за пользование ими согласно п. 1.2 соглашения о кредитовании составляет 60 календарных дней, считая с даты возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности заемщик произвел 30 октября 2017 г. в сумме 3 574,10 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с п. 4.4 соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых в соответствии с соглашением обязательств, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 5.5 соглашения о кредитовании 22.09.2017 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по соглашению о кредитовании обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом представленного в материалы дела истцом расчета и, не опровергнутого в установленном порядке ответчика, по состоянию на 07.11.2017 общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 24 855 854,52 руб..

Доказательств погашения ответчиками указанной суммы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении соглашения № … от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета № .. от 29 сентября 2015 года, заключенное между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СГМ» и взыскании солидарно с ООО «СГМ», Калистратова Д.М., ООО «СГМ-Бетон», ООО «СГМ-СтройИнжиниринг», ООО «СГМ-СтройКонсалтинг» в пользу ПАО Банк ВТБ в счет задолженности по дополнительному соглашению № …от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета № … от 29 сентября 2015 года 24 885 854 руб. 52 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть дополнительное соглашение № … от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета № … от 29 сентября 2015 года, заключенное между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СГМ».

Взыскать солидарно с ООО «СГМ», Калистратова Д.М., ООО «СГМ-Бетон», ООО «СГМ-СтройИнжиниринг», ООО «СГМ-СтройКонсалтинг» в пользу ПАО Банк ВТБ в счет задолженности по дополнительному соглашению № …от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета № … от 29 сентября 2015 года 24 885 854 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины 66 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.06.2018.

Судья С.В. Романова