Определение суда апелляционной инстанции

судья: О.А. Колесниченко

административное дело № 33а-5171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Н. Тюнькова к руководителю УФССП России по городу Москве С.Г. Замородских, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы М.С. Просветову, старшему специалисту 2 разряда Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы Т.А. Пястолову об оспаривании действий, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе В.Н. Тюнькова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.Н. Тюнькова,

установила:

В.Н. Тюньков обратился в суд с указанным выше административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы, старшему специалисту 2 разряда Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы и просил признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы по рассмотрению его заявления от 14 января 2018 года, полагая, что ими нарушена статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того В.Н. Тюньков просил признать действия административных ответчиков нарушающими часть 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства должна быть направлена ему, как должнику, но не направлена.

Обязанность направить копию постановления о прекращении исполнительного производства В.Н. Тюньков просил возложить на заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года постановлено: "признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 Просветова Максима Станиславовича, старшего специалиста 2 разряда МОСП по ВАШ № 2 Пястолова Т.А., выразившиеся в не рассмотрении заявления Тюнькова В.Н. от 14 января 2018 года; в удовлетворении остальной части иска – отказать."

В апелляционной жалобе В.Н. Тюнькова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.Н. Тюньков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы, старший специалист 2 разряда Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав В.Н. Тюнькова, проверив материалы дела, исследовав приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ дополнительно представленные административным истцом документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для частичного отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении установлены, а обязанность доказывания нарушения его прав в указанной части В.Н. Тюньковым не исполнена.

Из материалов дела усматривается, что В.Н. Тюньков являлся должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа, возбуждённому 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы, которое 26 сентября 2017 года было прекращено на основании соответствующего постановления.

14 января 2018 года В.Н. Тюньков через личный кабинет на сайте ФССП России обратился с заявлением в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором просил выслать ему копию постановления о прекращении исполнительного производства (л.д. 9).

15 января 2018 года старший специалист 2 разряда Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы уведомил В.Н. Тюнькова о том, что указанное исполнительное производство находится в Межрайонном ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы, предметом исполнения являлось взыскание штрафа, штраф уплате не подлежит (л.д. 10).

Кроме того, 23 января 2018 года и.о. начальника управления о надзору за исполнением федерального законодательства И.А. Ребрина направила письмо В.Н. Тюнькову, в котором сообщила об основаниях прекращения исполнительного производства, а также о том, что штраф с него не был удержан. В.Н. Тюньков уведомлён об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности сотрудников Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы о нарушении указанными должностными лицами права к доступу информации не подтвердились (л.д. 14-15).

К апелляционной жалобе В.Н. Тюньков приложил письмо заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан А.С. Синявской от 7 марта 2018 года, которым В.Н. Тюньков вновь уведомлён об окончании исполнительного производства, ему разъяснено, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя он вправе их обжаловать в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 64).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части признания нарушенными прав В.Н. Тюнькова на рассмотрение его обращения в установленный законом срок, суд пришёл к выводу, что ответ по существу на обращение В.Н. Тюнькова не был дан должностными лицами Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы. В остальной части суд пришёл к выводу о том, что права административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допуская иное в отдельных случаях.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребёнка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Применительно к приведённым законоположениям и установленным обстоятельствам заявление В.Н. Тюнькова о направлении ему копии постановления о прекращении исполнительного производства не требовало от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы, старшего специалиста 2 разряда Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы принятия процессуального решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", потому что на указанных должностных лиц обязанность направлять копии постановлений судебного пристава-исполнителя не возложена.

Сам В.Н. Тюньков в административном иске настаивал на том, что его обращение должно быть рассмотрено вне рамок Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и потому просил признать, что административные ответчики нарушили требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" урегулированы отношения по рассмотрению обращений граждан.

При таком положении приложенный к апелляционной жалобе ответ, в котором В.Н. Тюнькову разъяснено право и порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подтверждает правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности направить копию постановления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые закон связывает с возможностью возложить обязанность по направлению копий постановления судебного пристава-исполнителя на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава или старшего специалиста 2 разряда Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы.

Настоящее решение суда не лишает В.Н. Тюнькова возможности получить копию постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку она была приобщена к данному делу, или получить её при ознакомлении с исполнительным производством в Межрайонном ОСП по взысканию административных штрафов № 2 города Москвы. Помимо этого, В.Н. Тюньков вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд, установив, что права В.Н. Тюнькова на получение копии постановления о прекращении исполнительного производства не нарушены административными ответчиками, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в остальной части.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи