Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-124/2018 по административному иску Чернова мс к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чернов М.С. обратился в суд с иском к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий, решения незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что обжалуя незаконные действия экспертов ГУ Криминалистики СК РФ, допущенные при производстве дополнительной лингвистической экспертизы, Чернов М.С. направил в Прокуратуру г. Москвы жалобу №Ч-35. Решением должностного лица Прокуратуры г. Москвы указанная жалоба направлена для рассмотрения в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы Чернова М.С. ххх письмом №230ж-2017/1837 от 23.03.2017 Чернову М.С. направлен ответ, из которого следует, что на основании п.2.4. Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, жалоба Чернова М.С. не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Административный истец полагает, что действия (бездействия) административного ответчика и принятое им решение от 23.03.2017 противоречит требованиям закона о рассмотрении обращении граждан и должностным инструкциям Генеральной прокуратуры РФ, поскольку изложенные Черновым М.С. в жалобе вопросы, по сути, не рассмотрены.

В связи с изложенным, Чернов М.С. обратился в суд с указанными административными требованиями, просил суд проверить на соответствие п.п. 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.п. 4.14 и 6.1 Инструкции, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 действия ответчиков по рассмотрению жалобы Чернова М.С. №35 и принятое Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы решение от 23.03.2017; признать несоответствующими закону действия (бездействия) и решение ответчиков по рассмотрению жалобы Чернова М.С., обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов Чернова М.С.

Административный истец Чернов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал (участие в заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи), просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Петров М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Черновым М.С. требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого административного ответчика Прокуратуры г. Москвы.

Выслушав административного истца, представителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 15 марта 2017 года из Прокуратуры г. Москвы в адрес Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило и зарегистрировано обращение Чернова М.С. о несогласии с заключением экспертов ГУ Криминалистики Следственного комитета.

В установленный законом срок Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы подготовлен оспариваемый административным истцом ответ (№230ж-2017/1837 от 23.03.2017), которым Чернову М.С. разъяснено о невозможности проведения проверки доводов жалобы в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с непредоставлением Черновым М.С. конкретных данных, свидетельствующих о признаках преступления.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2003 №45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении или должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Из направленной Черновой М.С. жалобы о признании заключения экспертов незаконным следует, что Чернов М.С. не согласен с выводами экспертизы; в жалобе дана оценка выводов, приведённых в лингвистическом заключении, при этом, указывая, что эксперты действовали с превышением своих полномочий, а также на заведомую ложность и надуманность выводов экспертов, Чернов М.С. в жалобе не указал конкретные признаки преступления, совершённые экспертами. Изложенные в жалобе доводы Чернова М.С. носят субъективный, оценочный характер, являются выражением мнения истца относительно методов работы и квалификации экспертов.

При изложенных обстоятельствах, вывод Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы о том, что обращение Чернова М.С. не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ в связи с тем, что обращение не содержит конкретных данных о признаках преступления, является правомерным.

В силу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установление совокупности двух обстоятельств – несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими прав административного истца.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая, что указанная совокупность в данном случае не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, а поэтому считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чернова МС к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий, решения незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко