Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-5279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Куркиной А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Заякина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Заякина А.В. к Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации о признании незаконными приказа от 06.02.2018 г. № 139/нк и рекомендации от 15.12.2017 г. № 50-з отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заякин А.В. обратился в суд с административным заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации о признании незаконными рекомендации Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ от 15.12.2017 №50-з «О рассмотрении заявления Абалкиной А.А., Заякина А.В., Ростовцева А.А., Власова В.В., Бабицкого И.Ф., Андрейчука С.В., Кузнецова В.А., Ясавеева И.Г. о лишении Левитского Б.Е. учёной степени кандидата экономических наук» и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.02.2018 №139/нк «Об отказе в лишении учёной степени кандидата наук», просил суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и возобновить процедуру рассмотрения заявления о лишении Левитского Б.Е. учёной степени кандидата экономических наук, мотивировав заявленные требования тем, что приказ и рекомендация не соответствуют правовым актам, регулирующим отношения в сфере государственной системы аттестации, приняты вопреки целям создания государственной системы аттестации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Цирулева Ю.А. заявленные требования поддержала, представитель административных ответчиков по доверенностям Федорова О.В. против удовлетворения заявленных Заякиным А.В. требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С данным судебным актом не согласен административный истец; Заякиным А.В. поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, утверждается о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 30 ноября 2013 года Левитский Б.Е. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук в Диссертационном совете Д212.081.29 на базе Казанского (Приволжского) федерального университета.

На основании приказа Министерства от 11 марта 2014 года №105/нк Левитскому Б.Е. выдан диплом кандидата экономических наук.

26 февраля 2016 года Диссертационный совет Д212.081.29 на базе Казанского (Приволжского) федерального университета прекратил свою деятельность.

26 октября 2016 года административный истец Заякин А.В., а также Абалкина А.А., Ростовцев А.А., Власов В.В., Бабицкий И.Ф., Андрейчук С.В., Кузнецов В.А. и Ясавеев И.Г. обратились в Министерство образования и науки РФ с заявлением о лишении Левитского Б.Е. ученой степени кандидата экономических наук, присужденной ему решением диссертационного совета Д 212.081.29 при ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 30.11.2013г. по результатам защиты диссертации на тему «Реализация синергетического эффекта управления человеческими ресурсами предпринимательских структур».

Указанное заявление с сопроводительным письмом Департамента Минобрнауки РФ от 13.12.2016г. № 13-6361 на основании п. 71 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 (далее - Положение о присуждении ученых степеней), было направлено на рассмотрение в Диссертационный совет (Д 212.196.13) при Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова.

10 апреля 2017 года Диссертационным советом при РЭУ им. Г.В. Плеханова принято заключение с рекомендацией не лишать Левитского Б.Е. ученой степени.

Заключение от 10.04.2017 г. с рассмотренными материалами в соответствии с пунктом 70 Положения о присуждении ученых степеней было направлено в Минобрнауки РФ с сопроводительным письмом Диссертационного совета при РЭУ им Г.В. Плеханова от 26.04.2017 г. № 108-06 (158).

На основании пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней поступившие из Диссертационного совета при РЭУ им. Г.В. Плеханова материалы были переданы в Экспертный совет по отраслевой и региональной экономике Высшей аттестационной комиссии.

12 октября 2017 года Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии рассмотрел заявление о лишении Левитского Б.Е. ученой степени и поступившие материалы и принял заключение рекомендовать лишить Левитского Б.Е. ученой степени.

На основании пункта 74 Положения о присуждении ученых степеней указанное заключение Экспертного совета ВАК и иные материалы были переданы для рассмотрения в Высшую аттестационную комиссию.

17 ноября 2017 года Президиум ВАК рекомендовал Минобрнауки РФ пригласить Левитского Б.Е. и заявителей на свое заседание.

15 декабря 2017 года на заседании Президиума ВАК были заслушаны, в том числе, Левитский Б.Е. и представитель заявителей Бабицкий И.Ф. По итогам рассмотрения заявления о лишении ученой степени Левитского Б.Е. и заключений Диссертационного совета при РЭУ им. Г.В. Плеханова, Экспертного совета ВАК, Президиум ВАК принял оспариваемую рекомендацию от 15.12.2017 г. № 50-з об отказе в лишении Левитского Б.Е. ученой степени кандидата экономических наук и признании обоснованным решения диссертационного совета Д 212.081.29 на базе Казанского (Приволжского) федерального университета» от 30.11.2013 г. о присуждении Левитскому Б.Е. ученой степени кандидата экономических наук по результатам защиты диссертации по специальности 08.00.05 – «Экономика и управления народным хозяйством» на тему: «Реализация синергетического эффекта управления человеческими ресурсами предпринимательских структур».

Изучив поступившие в распоряжение Минобранауки РФ документы и материалы в связи с заявлением о лишении ученой степени Левитского Б.Е., в том числе вышеозначенные рекомендации экспертного сообщества с предложениями как лишить, так и не лишать указанное лицо ученой степени, на основании пунктов 71,76 и 77 Положения о присуждении ученых степеней, Министерство образования и науки РФ издало оспариваемый приказ от 06.02.2018 г. № 138/нк «Об отказе в лишении ученой степени кандидата наук», в соответствии с которым Заякину А.В., Абалкиной А.А., Ростовцеву А.А., Власову В.В., Бабицкому И.Ф., Андрейчуку С.В., Кузнецову В.А. и Ясавееву И.Г. отказано в лишении ученой степени кандидата экономических наук Левитского Б.Е., присужденной решением диссертационного совета Д 212.081.29 по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук по научной специальности 08.00.05 – «Экономика и управления народным хозяйством» на тему: «Реализация синергетического эффекта управления человеческими ресурсами предпринимательских структур».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют требованиям законодательства, прав административного истца не нарушают, приняты Президиумом ВАК и Министерством образования и науки РФ без нарушения процедуры, в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» создана Высшая аттестационная комиссия (далее - также ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. №836, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. №237).

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. №237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее - Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Положением о присуждении ученых степеней также установлено, что процедуры проверки обоснованности присуждения ученой степени возбуждаются на основании заявления о лишении ученой степени (пункты 66 – 67); заявление о лишении ученой степени направляется в Диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление (пункт 70); в случае приостановления или прекращения деятельности Диссертационного совета, на решение которого подано заявление о лишении ученой степени, указанное заявление на основании заключения Экспертного совета направляется в иной Диссертационный совет (пункт 71); по результатам рассмотрения заявления Диссертационный совет составляет заключение, которое вместе с иными материалами передается в Экспертный совет для подготовки заключения (пункт 72); заключение Экспертного совета вместе с иными материалами передается на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки Комиссией рекомендации Министерству (пункт 74); по итогам состоявшегося заседания ВАК принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени (пункт 75); заключение Экспертного совета и рекомендация Высшей аттестационной комиссии представляются в Министерство, которое принимает решение о лишении ученой степени либо об отказе в лишении ученой степени (пункт 76).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. №466, Министр распределяет обязанности между своими заместителями.

Распределение обязанностей между заместителями Министра установлено приказом Минобрнауки России от 20 апреля 2017 г. №373 «О вопросах руководства Министерства образования и науки Российской Федерации», в соответствии с которым оспариваемый приказ от 6 февраля 2018 г. №139/нк и был подписан заместителем Министра Г.В.Трубниковым.

Оснований полагать, что административными ответчиками нарушены вышеприведенные нормативные предписания, не имеется; порядок рассмотрения заявления о лишении ученой степени, принятия оспариваемой рекомендации и издания приказа от 06 февраля 2018 года № 139/нк не нарушен; оспариваемые решения приняты по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, в пределах полномочий и усмотрения административных ответчиков.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований полагать, что, в рассматриваемом случае административными ответчиками допущено превышение предоставленных им полномочий либо они использоли их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), также не имеется.

При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, законности оспариваемых решений, является правильным. Разрешая спор, суд правильно определил существо рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам (по правилам статьи 84 КАС РФ). Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии нарушения порядка рассмотрения заявления о лишении ученой степени. Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, на пункт 20 Порядка организации работы и проведения заседания ВАК, утвержденного приказом Минобрнауки от 16 мая 2016 года № 568, об обратном не свидетельствуют; основаны на неверном понимании действующего законодательства о позициях экспертного совета по какому-либо вопросу и их значении для целей подготовки Президиумом ВАК соответствующих рекомендаций, а Минобрнауки - приказов; оснований полагать, что административными ответчиками не соблюден порядок принятия оспариваемых решений, как уже указывалось выше, не имеется. Согласно п.10 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, рекомендации Высшей аттестационной комиссии даются с учётом заключений экспертных советов, при этом учёт мнения в системе понятийного аппарата не означает его повторения; с учётом мнения может быть принято и иное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства и прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется, она является надлежащей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ; по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; суд постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Заякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи