Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0126/2018 по административному заявлению Заякина ав к Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации о признании незаконным приказа и рекомендации,

УСТАНОВИЛ:

Заякин А.В. обратился в суд с административным заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации о признании незаконными рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ от 15.12.2017 №50-з «О рассмотрении заявления ххх о лишении ххх учёной степени кандидата экономических наук» и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.02.2018 №139/нк «Об отказе в лишении учёной степени кандидата наук», принятых по результатам рассмотрения заявления Заякина А.В. о лишении ххх учёной степени кандидата экономических наук, присуждённой ему решением диссертационного совета ххх по результатам защиты диссертации «ххх»; просил суд обязать Минобрнауки России и Президиума ВАК при Минобрнауки России устранить допущенные нарушения и возобновить процедуру рассмотрения заявления о лишении ххх учёной степени кандидата экономических наук, мотивировав заявленные требования тем, что приказ и рекомендация не соответствуют правовым актам, регулирующим отношения в сфере государственной системы аттестации, приняты вопреки целям создания государственной системы аттестации, нарушают законные права и интересы административного истца.

В судебном заседании представитель истца Цирулева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных истцов Федорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Заякиным А.В. требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан подтвердить факт соблюдения срока на обращение в суд или наличие уважительных причин пропуска такого срока, а также сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62, 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2016 года хххобратились в Минобрнауки с заявлением о лишении ххх учёной степени кандидата экономических наук, присуждённой ему решением диссертационного совета ххх по результатам защиты диссертации ххх

В соответствии с п.71 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 №842, заявление было направлено в диссертационный совет Д 212.196.13 при Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова.

После поступления в Минобрнауки России заключения диссертационного совета от 10.04.2017, а также других документов и материалов, согласно перечня, указанного в п.70 Положения о присуждении ученых степеней, заявление было передано на рассмотрение в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления 12.10.2017 экспертный совет принял решение (заключение) с рекомендацией Президиуму ВАК и Минобрнауки России лишить ххх учёной степени.

На основании заключения экспертного совета Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России был подготовлен проект рекомендации Президиума Высшей аттестационной комиссии.

В ходе обсуждения Президиум Высшей аттестационной комиссии не согласился с подготовленным проектом решения (рекомендации) и принял оспариваемую административным истцом рекомендацию от 15.12.2017 №50-з «О рассмотрении заявления ххх о лишении ххх учёной степени кандидата экономических наук».

Административный истец полагает, что принятие Высшей аттестационной комиссией рекомендации, не основанной на разработанном Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России проекте решения, требовало создание экспертной группы, состоящей на паритетных началах из членов Экспертного совета и Президиума Высшей аттестационной комиссии, и – при необходимости – ведущих специалистов в сфере экономической науки, однако такая комиссия создана не была, что является нарушением п.20 Порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии, утверждённого приказом Минобрнауки России от 16.05.2016 №568. Минобрнауки России также не была проведена проверка рекомендации №50-з на соответствие требованиям, установленным Положением о Высшей аттестационной комиссии и к решениям, принимаемым Президиумом Высшей аттестационной комиссии, и соблюдения порядка принятия рекомендации, в результате чего Минобрнауки России принято решение (приказ от 06.02.2018 №139/нк), также оспариваемый административным истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных Заякиным А.В. административных требований, ответчик указал, что требования основаны на неверном толковании права. Согласно п.20 Порядка работы Высшей аттестационной комиссии, председатель Высшей аттестационной комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Высшей аттестационной комиссии только в случае расхождения позиций Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии с позицией Высшей аттестационной комиссии по рассматриваемому вопросу.

30.11.2013 ххх защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук в ххх; на основании приказа Министерства от ххх ххх выдан диплом ххх.

10 апреля 2017 года Диссертационный совет при Российском экономическом университете им Г.В. Плеханова, рассмотрев с участием административного истца Заякина А.В. заявление о лишении ххх учёной степени, принял заключение с рекомендацией не лишать ххх учёной степени.

12 октября 2017 года Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии, рассмотрев заявление о лишении ххх учёной степени и поступившие материалы, в том числе заключение Диссертационного совета, принял заключение рекомендовать лишить ххх учёной степени.

На основании п.74 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 №842, заключение Экспертного совета и иные материалы были переданы для рассмотрения в Высшую аттестационную комиссию, на заседании Президиума которой, состоявшемся 15 декабря 2017 года, были заслушаны, в том числе, ххх представляющий интересы заявителей.

Как следует из стенограммы заседания Президиума Высшей аттестационной комиссии, докладчик обратил внимание членов Президиума на то, что при рассмотрении заявления о лишении учёной степени ххх. Диссертационным советом было принято решение отказать заявителям, а также на то, что голосование на Экспертном совете было неоднозначным. При этом было отмечено, что Экспертным советом не выявлено статей, в которых, по мнению заявителей, содержится текст, полностью совпадающий с текстом диссертацией ххх а при указании ххх ссылок на источники, использованные в диссертации, были допущены технические ошибки, при этом часть фрагментов являются общеизвестными утверждениями.

По итогам рассмотрения заявления о лишении учёной степени ххх заключения Диссертационного совета и Экспертного совета Президиум Высшей аттестационной комиссии принял рекомендацию от 15.12.2017 №50-з об отказе в лишении Левитского Б.Е. учёной степени кандидата экономических наук.

Таким образом, в распоряжение Министерства образования и науки РФ поступило два документа с предложением не лишать учёной степени и один документ с предложением лишить учёной степени.

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При определении процедуры обжалования решений (действий) диссертационных советов и Высшей аттестационной комиссии необходимо учитывать, что они являются коллегиальными органами, наделенными властными полномочиями по присуждению ученых степеней кандидата наук и доктора наук.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или н; совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учёные степени кандидата и доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников (п.2 ст.4 Федерального закона РФ от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации на основании ст.ст. 4 и 6.1 вышеуказанного закона Правительством Российской Федерации создана Высшая аттестационная комиссия, а также утверждено «Положение о Высшей аттестационной комиссии» (Постановление Правительства РФ от 23.09.2013 №836 и Постановление Правительства РФ от 26.03.2016 №237), состав указанной комиссии.

Пунктом 2.1 ст.4 Федерального закона РФ от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что порядок присуждения учёных степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание учёных степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание учёных степеней, порядок лишения и восстановления учёных степеней устанавливается Правительством Российской Федерации. С 1 января 2014 года такой порядок, регулируется «Положением о присуждении ученых степеней», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 №842. Порядок, в котором надлежит рассматривать вопросы лишения учёных степеней, предусмотрен разделом VI указанного Положения.

Процедуры проверки обоснованности присуждения учёной степени возбуждаются на основании заявления о лишении учёной степени, которое направляется в Диссертационный совет. По результатам рассмотрения заявления Диссертационный совет составляет заключение, которое вместе с иными материалами передаётся в Экспертный совет для подготовки заключения. Заключение Экспертного совета вместе с иными материалами передаётся на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки рекомендаций Минобрнауки России, которое принимает решение о лишении учёной степени либо отказе в лишении учёной степени.

Согласно п.10 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, рекомендации Высшей аттестационной комиссии даются с учётом заключений экспертных советов, при этом учёт мнений в системе понятийного аппарата не означает его повторения; с учётом мнения может быть принято и иное решение.

Кроме того, рекомендация Президиума Высшей аттестационной комиссии не является итоговым решением по вопросу лишения учёной степени, имеет для Министерства рекомендательный характер и не порождает правовых последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов Заякина А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Заякина ав к Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по праву о признании незаконными приказа от 06.02.2018 г. № 139/нк и рекомендации от 15.12.2017 г. № 50-з– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко