Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2018 по административному иску Папазова иП к заместителю Старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой СВ, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Паукову АВ о признании незаконными действий по принятию оценки арестованного имущества, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об отмене постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Папазов И.П. обратился в суд с административным иском к заместителю Старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В., судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Паукову А.В. и просит суд, согласно уточненным требованиям признать действия судебного пристава-исполнителя Паукова А.В. по проведению отчета об оценке хх имущества (об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости) недействительными, а документ отчет об оценке ххх незаконным, назначить повторно независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости имущества должника, постановление от 28.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги признать незаконным, ввиду нарушенного права должника, постановления от 28.11.2017 года о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%, признать незаконным, ввиду нарушенного права должника, отменить постановление от 06.02.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ввиду его незаконности, отменить постановление от 06.02.2018 года о государственной регистрации имущества и имущественных прав, ввиду его незаконности, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (должника в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 по гражданскому делу № ххх в пользу ххх с ххх., ххх были взысканы солидарно денежные средства в счет задолженности по договорам займа в размере 195 000 000 руб. и возврат госпошлины 60 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2012 решение оставлено без изменений. По гражданскому делу ххх Гагаринского районного суда г. Москвы принято решение о взыскании процентов по договорам займа, разделе имущества супругов, взыскании ½ части доли собственности с ххх. и отказе в удовлетворении встречного иска ххх о безденежности сделки. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменений. На основании исполнительного листа ххх, выданного Гагаринским районным судом по делу ххх2, вступившему в законную силу решению 12.04.2012, открыто исполнительное производство ххх (дело № 2-ххх объединено с делом №ххх). Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» проведены ряд действий по аресту имущества, чем были нарушены права административного истца. Кроме того, административный истец указывает, что должник не ознакомлен с договором между МО по ОИП УФССП России по Москве в лице Паукова А.В и ООО «АП-Консалтинг», должник не ознакомлен с постановлением о назначении судебным приставом-исполнителем компетентной компании ООО «АП-Консалтинг» для оценки имущества должника. Должник настаивает на том, что в период с 01.04.2018 по 18.04.2017 никто из ООО «АП-Консалтинг» не был на объекте по адресу: ххх и не проводил оценку имущества должника непосредственно, что подтверждено отчетом. Должник не ознакомлен с результатами оценки имущества и не получал таковые почтой. В деле отсутствуют конверты, свидетельствующие о направлении должнику вышеуказанных постановлений. Административный истец считает, что отчет об оценке хх умышленно был спрятан судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. Копирование материалов дела исполнительного производства проводилось должником лично и двумя представителями (три раза), при этом, судебный пристав-исполнитель не предоставил отчет об оценке, который обязан был его хранить в материалах дела. Административный истец обжалует постановление от 28.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги, указывая, что стоимость имущества составила 68 973 000 руб. без указания источника оценки. Постановление от 28.11.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, без указания источника оценки, без мотивации и обоснований снижения цены, сразу на 15%, а в общем снижена на 35-40%. Почему снижение цены в начале торгов было проведено не на 5%, не на 10%, а сразу на 15%, без каких-либо объективных, обоснованных причин и законных оснований, что нарушает общий логичный правовой порядок. Причина, по которой судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. не возражал против необоснованного снижения цены в деле отсутствует, как согласие на незаконные действия ООО «Велес». На постановление от 28.11.2018 года о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% была подана жалоба от 09.01.2018 года и дополнение к ней от 17.01.2018 года вышестоящему руководителю МО по ОИП УФССП России по Москве начальнику судебных приставов-исполнителей Борисову Д. А. Борисов Д.А. на жалобы от 09.01.2018 года (дополнение к жалобе) от 17.01.2018 года ответа в установленные Законом сроки не дал. Ответ получен позднее и по мнению административного истца не в рамках компетенции. На имя руководителя МО по ОИП УФССП России по Москве начальника судебных приставов-исполнителей по особому производству Борисова Д.А. было подано заявление о приостановлении исполнения решения суда и ИП от ххх. Ответ дан Пылаевой С.В., однако должных выводов, замечаний и законных действий со стороны начальника Борисова Д.А. и Пылаевой С.В. не последовало. Анализ и выводы по действиям СПИ Паукова А.В. не проведен, конкретизированных ответов на вопросы должника не предоставлено. Административный истец указывает, что ххх ххх (ххх.), однако, судами имущество ххх. должника не выделено из общего совместно нажитого имущества супругов в натуре ххх долей каждого и не определён порядок пользования. Судами имущество ххх не должно быть арестовано, однако формально на имущество, на ххх имущества наложен арест. Такие действия спровоцированы некомпетентными действиями судебного пристава-исполнителя Паукова А.В., который не обязал взыскателя выделить арестованную долю имущества должника, в результате чего арестовано все имущество, вернее неизвестная ххх часть. Зная о ххх., судебный пристав-исполнитель не приостановил производство по делу ххх), с учётом ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1., при этом должным образом не уведомлены ххх. Не приняв должных шагов в определении части арестованного хххимущества Должника пристав-исполнитель вынес последующие постановления в нарушение Закона, нарушив процедуру реализации имущества п.6 ст. 69 Порядок обращения взыскания на имущество должника, ФЗ «об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства от 30.10.2012 № 42886/12/77 судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. проведены действия: проведена опись имущества, якобы принадлежащего должнику и составлены акт №1 от 27 августа 2013 года, акт № 2 от 27 августа 2013 года, акт № 3 от 27 августа 2013 года, акт № 4 от 27 августа 2013 года описи и ареста имущества, а в последующем произведен арест и частичная его реализация. Из всего перечня наименований, указанных в описи, акт № 1 от 27 августа 2013 года, акт № 2 от 27 августа 2013 года, акт № 3 от 27 августа 2013 года, акт № 4 от 27 августа 2013 года описи и ареста имущества от 27.08.13 года, административному истцу принадлежит ххх от ххх земельных участков (дело №ххх), что так же подтверждено свидетельствами из материалов отчёта ххх года, заказчик ххх об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости» (л.д. 158). В результате судебным приставом Пауковым А.В. изъята и продавалась ххх часть не выделенного между супругами имущества (определённо чужого). Считаю, что данное действие судебного пристава Паукова А.В. привело дело ИП к бесконечным спорам. Постановление о назначении оценщика к ИП № ххх в деле ИП имеется, без номера страниц и не отражено в списке документов дела ИП. которое в свою очередь не прошито, ф.и.о. специалиста-оценщика в постановлении отсутствует, как отсутствует в деле ххх отчёт по оценке имущества. То есть в ххх для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом Пауковым А.В. не был привлечён специалист: независимый оценщик имущества (ст.85 ФЗ об исполнительном производстве). В материалах дела ИП, в 2-х томах отсутствует информация об оценке имущества и об оценщике (п.2 ст. 85 Оценка имущества). В ходе рассмотрения гражданских дел №ххх в Гагаринский районный суд и Апелляционный Мосгорсуд, отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от должника не предоставлялось, согласий на этот счёт у сторон дела №2ххх нет. Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве, Пауковым А.В. произведён арест имущества на сумму задолженности арестованного по Актам №1, №2, №3, №4 от 27 августа 2013 года, описи арестованного имущества, на сумму 68 973 000 руб., без указания источника оценки. Сделанные судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. запросы логичны и последовательны, однако действия по полученным ответам дают право последнему на оценку бизнеса должника, чего сделано не было. Так зарегистрированные компании ООО "прогрессивные био-медицинские технологии", автономная некоммерческая организация "национальное научно- практическое общество по выявлению на рабочем месте факта употребления алкоголя и наркотиков", общество с ограниченной ответственностью "прогрессивные биомедицинские технологии +", общество с ограниченной ответственностью "издательский дом " нарконет+, Автономная некоммерческая организация "национальное научно-практическое общество по выявлению факта употребления алкоголя и наркотиков по программе "контроль благонадёжности персонала" с уставным капиталом и производством могли бы приносить прибыль и из дивидендов оплачивать/погашать долг по согласованию с взыскателем. Однако, реализованное имущество, якобы должника, никак не покрыло долга, а оценка работы компаний, корпоративных ценностей не проведена. ½ часть имущества должника является невыделенной частью в натуре и поэтому не может законно быть проданной, реализованной. Оценка имущества и активов не проведена в соответствии с требованиями Закона и общим порядком исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. Следует учесть, что в судебных решениях об истребовании долговых обязательств нет информации и данных об ххх имущества Должника, как реальной части пользования. Заключая договор УФССП и ООО АП-Консалтинг (ххх.) и СПИ Пауков А.В. не проверил правомерность полномочий ххх, а в соответствии с имеющимися данными ЕГРЮЛ ген. директором была гражданка ххх В исполнительном производстве отсутствуют данные об «Оценщике» - ххх. и его статусе в отношении к АП-Консалтинг. Административный истец являлся стороной исполнительного производства, соответствующее экспертное заключение, отчет до настоящего момента 19.04.18г. не получал. Административный истец не имел возможности опротестовать составленный отчёт и полагает, что итоговые суммы экспертного заключения существенно занижены. Административный истец считает начальную стоимость недвижимого имущества не соответствующей действительности, нарушающей права и интересы административного истца. Оценка имущества явно занижена. Цена одного метра элитной недвижимости оценена в 47 266 рублей, когда аналогичная стоимость такой же недвижимости равняется не менее 170 000 рублей, что в четыре раза выше. За время исполнительного производства должник - административный истец Папазов И.П. достроил (капитализировал) арестованный объект, тем самым оценочная стоимость объекта возросла в соответствии с добавленными квадратными метрами: - объекта имущественного комплекса площадью ххх метров квадратныхххх из которых составляет не ххх м.кв., а хххх м.кв., что не соответствует актам судебного пристава-исполнителя и отчёту об оценке ххх в действительности. Административный истец хотел бы участвовать в торгах по реализации данного арестованного имущества, однако его уведомили о предстоящих торгах позднее сроков регистрации, тем самым незаконно лишили права участия. Установление начальной продажной цены на имущество с 35-40% скидкой имущества нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества на данный момент существенно занижена. Стоимость, имущества определялась экспертной организацией, однако, с учётом суммы принятых результатов оценки, ни постановлением пристава-исполнителя не учитывались изменения цен на рынке продаж, стабильная экономическая ситуация и прочие факторы, влияющие на стоимость недвижимого имущества, которые могут быть учтены только посредством проведения независимой экспертной оценки с предупреждением эксперта-оценщика об уголовной ответственности, что возможно лишь в рамках судебного разбирательства.

Административный истец Папазов И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель административных ответчиков МО по ОИП УФССП России по г. Москве по доверенности Горшков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов указанных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Чугунова Г.Н. по ордеру Ляховский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Велес», ООО «АП-Консалтинг» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц ООО «Велес», ООО «АП-Консалтинг» в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы административного ответчика, представителя взыскателя по исполнительному производству, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из материалов административного дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по гражданскому делу № 2ххх с Папазова И.П. в пользу Чугунова Г.Н. была взыскана задолженность процентов и возврат госпошлины в размере 195 060 000 руб. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ххх.

На основании поданного заявления и исполнительного листа серии ххх судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника Папазова И.П.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-ххх с Папазова И.П. в пользу Чугунова Г.Н. взысканы проценты по договору займа от 02 сентября 2010 года в размере 86 542 083 руб. 33 коп. Обращено взыскание по требованию кредитора Чугунова Г.Н. на долю совместно нажитого в браке имущества Папазова И.П. в виде хххдоли жилого дома, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер ххх; хххдоли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли автомобиля ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, VIN ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх. Взыскано с Папазова И.П. и хххв пользу Чугунова Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 12 375 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ххх.

На основании поданного заявления и исполнительного листа серии ххх судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении Папазова И.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. от 10.08.2015 исполнительные производства от 30.09.2014 № ххх № ххх объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № ххх.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Папазову И.П. на праве собственности: ххх доля жилого дома общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххххкв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх; ххх доли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх; хххдоли земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх участок ххх, кадастровый (условный) номер ххх.

Требование об исполнении решения суда было получено Папазовым И.П. 04.04.2014, что подтверждается его подписью и не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 17.02.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «АП-КОНСАЛТИНГ».

Согласно отчету об оценке ОИП-18/АП от 18 апреля 2017 года, составленное ООО «АП-Консалтинг» итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 68 973 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. от 17.05.2017 в редакции постановления от 18.09.2017 были приняты результаты оценки в соответствие с отчетом № ххх об оценке арестованного имущества.

Административный истец, оспаривая представленный отчет, указывает, что никто из ООО «АП-Консалтинг» не был на объекте по адресу: ххх и не проводил оценку имущества должника непосредственно, что подтверждено отчетом. Должник не ознакомлен с результатами оценки имущества и не получал таковые почтой. В деле отсутствуют конверты, свидетельствующие о направлении должнику вышеуказанных постановлений. Копирование материалов дела исполнительного производства проводилось должником лично и двумя представителями (три раза), при этом, судебный пристав-исполнитель не предоставил отчет об оценке.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из отчета об оценке ххх от 18 апреля 2017 года, составленный ООО «АП-Консалтинг» осмотр арестованного недвижимого имущества не производился, доказательств со стороны административного истца, о нарушении его прав выраженные в не произведении осмотра арестованного недвижимого имущества в материалы административного дела представлены не были.

Кроме того, законом «Об исполнительном производстве» обязанность в направлении отчета об оценке недвижимого имущества в адрес сторон исполнительного производства отсутствует, стороны исполнительного производства не лишены возможности ознакомиться с материалами в отделе службы судебных приставов на основании статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что отчет об оценке не был представлен для ознакомления административным истцом представлено не было.

Доводы административного истца о том, что в ходе рассмотрения гражданских дел №2ххх в Гагаринский районный суд г. Москвы и Московский городской суд, отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от должника не предоставлялось, согласия у сторон дела №ххх нет, не принимаются судом, ввиду того, что данный отчет был составлен на основании вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным гражданским делам.

Кроме того, доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия в предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения опровергается пунктом 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий прямую обязанность судебного пристава-исполнителя в предупреждении специалиста об указанной ответственности РФ.

В подтверждение доводов о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконным Папазов И.П. указывает, что судебным приставом-исполнителем не выделено из общего совместно нажитого имущества супругов в натуре ½ долей каждого и не определен порядок пользования, однако обязанности на судебного пристава-исполнителя по выделению из общего совместно нажитого имущества супругов в натуре ½ долей каждого и определения порядка пользования законодательством не возложено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство после ххх. не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как следует из материалов дела сводное исполнительное производство № ххх возбуждено в отношении должника Папазова И.П., а не в отношении ххх., таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд, оценив представленные доказательства в их относимости и допустимости, и суд считает отчет об оценке ххх от 18 апреля 2017 года, составленный ООО «АП-Консалтинг» соответствующий действующему законодательству РФ, опровержений доводов оценщика административным истцом представлено не было, а действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. соответствующие Закону «Об исполнительном производстве».

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании отчет об оценке ОИП-ххх от 18 апреля 2017 года, составленный ООО «АП-Консалтинг» незаконным, также не находит правовых оснований для назначения повторной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 28.09.2017 арестованное имущество должника было передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец, оспаривая принятое постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 28.09.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указывает, что в постановлении отсутствует источник оценки. Данные доводы не являются основанием для признания постановления незаконным, ввиду того, что в постановлении имеется ссылка на постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2017 и на отчет об оценке № ххх от 18.04.2017 ООО «АП-Консалтинг».

Оценив материалы исполнительного производства, доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 28.09.2017 соответствует Закону «Об исполнительном производстве» и оснований для признания его незаконным и последующей отмене у суда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает Папазову И.Д. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 28.09.2017 незаконным и отмене постановления.

Поручением на реализацию от 09 октября 2017 Росимущество действующий на основании договора от 26.ххх ООО «Велес» было поручено принять от судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. имущества и/или документы, принадлежащее должнику Папазову И.П., арестованное в ходе исполнительного производства от ххх и реализовать на торгах имущество принадлежащее должнику Папазову И.П.

Протоколом от 27.11.2017 ООО «Велес» торги по продаже арестованного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на участие в торгах.

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. от 28.11.2017 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

Административный истец Папазов И.П. оспаривая указанное постановление, указывает, что обоснований причины снижения цены имущества именно на 15% указано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление от 28.11.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% было получено Папазовым И.П. 12.12.2017, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, тогда как административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления от 28.11.2017 было подано Папазовым И.П. 05.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в материалах дела отсутствуют, в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, применив часть 8 статьи 219 КАС РФ, считает законным и обоснованным отказать Папазову И.П. в удовлетворении требований о признании постановления от 28.11.2017 незаконным.

25 января 2018 года в соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. предложил взыскателю Чугунову Г.Н. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением от 25 января 2018 Чугунов Г.Н. выразил свое согласие о передаче не реализованного имущества за собой.

06 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника Папазова И.П. было передано Чугунову Г.Н. и постановлением от 06 февраля 2018 года была произведена регистрация права собственности недвижимого имущества в Управлении Росреестра.

Административный истец, оспаривая вышеуказанные постановления указывает, что в период 09.01.2018 им было подано заявление о приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства, однако, не взирая на неоднократные просьбы административного истца предоставить объяснения судебным приставом и обосновать в законом порядке вынесение постановления от 28.09.2017 и постановления от 28.11.2017 и представив должнику отчет об оценке, требования до настоящего времени которые выполнены не были.

В силу пунктов 11, 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав вынесенными постановлениями от 06.02.2018 о передаче не реализованного имущества взыскателю и произведении регистрации права собственности недвижимого имущества, постановления от 06.02.2018 приняты в соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений действующего законодательства в принятых постановлениях судом не усматривается.

Таким образом, суд оставляет требования административного истца о признании постановления от 06.02.2018 о передаче не реализованного имущества взыскателю и постановления от 06.02.2018 о регистрации права собственности недвижимости незаконным без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд не пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. имеются нарушения действующего законодательства, Закона «Об исполнительном производстве», а также то, что постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав не соответствует Закону «Об исполнительном производстве», суд считает законным и обоснованным отказать административному истцу в удовлетворении требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств того, что административным истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего административного дела у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Папазова И.П. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Папазова ип к заместителю Старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой св, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Паукову ав о признании незаконными действий по принятию оценки арестованного имущества, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об отмене постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года

Судья О.А. Колесниченко