Приговор

№ 1-129/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 13 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шкаховой Б.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

подсудимого Суслова Р.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Суслов Р.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Суслов Р.В., имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ХХХХ, примерно в ХХХХХХ, находясь на ХХХХХХХХХХ, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № ХХХХ от ХХХХХХХ, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, нанес один удар в область правой руки ранее ему (Суслову Р.В.) не знакомому ХХХХХХХХХХ, причинив последнему телесное повреждение, согласно заключения эксперта № ХХХХХХ от ХХХХХХ, в виде ХХХХХХХХХ, образовавшееся в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к тыльной поверхности области ХХХХХХХ, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Подсудимый Суслов Р.В. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, потерпевшего заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Суслову Р.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Суслову Р.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего, который не возражал против постановления приговора Суслову Р.В. в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому Суслову Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

Суд квалифицирует действия Суслова Р.В. по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Сусловым Р.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Суслова Р.В. установлено, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХХХХХХХ от ХХХХХХХ, Суслов Р.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Суслова Р.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Суслов Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Подсудимый Суслов Р.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Суслова Р.В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суслова Р.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслова Р.В., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Суслова Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Для достижения цели наказания, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к Суслову Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, при этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - не установлено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому Суслову Р.В. с учетом положений, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Суслова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суслову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Суслова не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Суслова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ назначить Суслову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: уничтожить (т. 1 л.д. 112-113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин