Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-271/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 09 апреля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халова О., …. года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: … ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Халов О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

.... года в .... час. Халов О., управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по … в г.Москве в направлении центра города, у ...., выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение своего автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на автомашины: «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя ...., «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ...., «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ...., в результате данного происшествия водителю автомашины «....» с государственным регистрационным знаком .... .... причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Халов О. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что .... года в .... час. управлял автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по трамвайным путям попутного направления по .... в г.Москве в направлении центра города со скоростью, не превышающей разрешенную в данном месте, при съезде с трамвайных путей произошел занос, он (Халов) не справился с управлением, машину начало крутить после проезда перекрестка с проспектом …, в результате чего он совершил столкновение с вышеуказанными автомашинами, которые стояли на трамвайных путях встречного направления. После ДТП вышел из автомашины, к нему подошел сотрудник ГИБДД, находившийся на дежурстве на данном перекрестке, потребовал от него (Халова) документы, начал оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП …на здоровье не жаловалась, обратилась в травмпункт только через неделю, доказательств того, что она получила травмы в ходе вышеуказанного ДТП, не имеется.

Потерпевшая .... в судебное заседание явилась, пояснила, что .... года управляла автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком ...., стояла на .... на трамвайных путях попутного направления в ожидании включения разрешающего сигнала светофора для поворота налево на проспект 60-летия Октября, в этот момент на очень высокой скорости со встречного направления по асфальту вылетела автомашина «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Халова О., поскольку погода была плохая, шел дождь, водитель на такой высокой скорости не справился с управлением, автомашину закрутило, она очень сильно ударила автомашину «....», которая весь удар приняла на себя, потом автомашина «....» совершила столкновение с ее (....) автомашиной, а затем столкнулась с автомашиной «....», у которой также образовались сильные повреждения. У нее (....) открылась боковая левая подушка безопасности, она очень сильно ударилась плечом, которое болело, но, поскольку она была в шоке от ДТП, не придала значения данной травме. После ДТП около недели пыталась самостоятельно лечить плечо, думала, что просто ударилась и получила гематому, но до … года боль не прошла, в связи с чем она обратилась в травмпункт, где был диагностирован перелом.

Потерпевшие ...., .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина Халова О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от … года, разъясняющими суть совершенного правонарушения, из которого следует, что .... года в .... час. Халов О., управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по .... в г.Москве в направлении центра города, у ...., выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение своего автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на автомашины: «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя ...., «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ...., «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ...., в результате данного происшествия водителю автомашины «....» с государственным регистрационным знаком .... .... причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

сводкой о ДТП от …. года, рапортом инспектора ДПС от … года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от …. года, схемой места ДТП от .... года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года, справкой о ДТП от … года, согласно которым .... года по вышеуказанному адресу произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, в результате которого травмы получила водитель автомашины .... ....;

телефонограммой № … от … года, согласно которой, … года в … час. в данное лечебное учреждение обратилась ... с травмами, полученными в результате ДТП .... года;

вышеизложенными объяснениями потерпевшей ...., данными в судебном заседании, а также ее аналогичными письменными объяснениями от .... года и от … года;

письменными объяснениями потерпевшего .... от .... года, из которых следует, что .... года он, управляя автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком ...., стоял на .... перед перекрестком с проспектом 60-летия Октября, когда в него врезалась автомашина «....» с государственным регистрационным знаком ....;

письменными объяснениями потерпевшего .... от .... года, из которых следует, что он .... года он управлял автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком ...., в … час. стоял на .... у … в направлении в область, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, в этот момент двигавшийся навстречу на высокой скорости автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... занесло на дороге и он совершил наезд на автомашину ...., затем отскочил от .... и совершил наезд на автомашину ...., после чего совершил наезд на его (…) автомашину, причинив автомашине механические повреждения;

заключением эксперта … от … года, согласно которого, в ходе ДТП .... года .... причинены телесные повреждения в виде закрытого внесуставного унифокального перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными, опровергающими доводы Халова О. о его невиновности.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Халовым О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Халов О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Халовым О. требований РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ...., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей ...., которые являются последовательными, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами.

Действия Халова О. по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Халову О. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности Халова О., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст.1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного Халовым О. правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Халова О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.