Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-567/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гареевой Е. В., защитника ... на постановление мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы от 15 февраля 2018 года, которым Гареева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы от 15 февраля 2018 года Гареева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гареева Е.В., защитник …. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного Гареевой Е.В. правонарушения и факта ДТП, на автомашинах отсутствуют сопоставимые повреждения, все имеющиеся на автомашине Гареевой Е.В. получены в другое время и при других обстоятельствах; письменные объяснения потерпевшего … являются недопустимым доказательством в связи с отсутствием его подписи в графе о предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ; осмотр автомашин на наличие сопоставимых повреждений проведен должностным лицом без специальных средств измерения.

В судебное заседание Гареева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника Федотовой Е.В., которая доводы жалобы поддержала.

Потерпевший …. в судебное заседание явился, пояснил, что 17 декабря 2017 года он со своей супругой находились в гостях, сработала сигнализация на его припаркованной во дворе автомашине «…» государственный регистрационный знак …, в окно увидел что рядом с его автомашиной паркуется автомашина «…» - стояла под углом правым бортом очень близко от правого угла переднего бампера его автомашины, находившийся рядом с автомашинами молодой человек разглядывал правый угол переднего бампера его (…) автомашины. Он (.. вышел во двор, включил фонарик и осмотрел автомашины, обнаружив на своей автомашине повреждения правого угла переднего бампера в нескольких местах, на автомашине …– свежие царапины на правой стороне, в месте царапин была стерта грязь, повреждения были сопоставимы, он (..) сказал об этом Гареевой Е.В., которая находилась за рулем автомашины «…» и вызвал сотрудников ГИБДД. Гареева Е.В., не осмотрев повреждения, сказала, что ее повреждения были получены ранее, забрала из автомашины сумки и с места ДТП ушла. Через час после ДТП Гареева Е.В. с сыном вышли к машине, он (…) сообщил им, что вызвал сотрудников ГИБДД, Гареева Е.В. переставила автомашину в другое место и снова ушла. Повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при осмотре автомашин, являются повреждениями, которые он (…) увидел непосредственно после ДТП 17 декабря 2017 года, полученными в результате наезда автомашины поду управлением Гареевой Е.В. на его (Белышева) автомашину, которые являются сопоставимыми.

В судебном заседании была допрошена свидетель …., которая пояснила, что 17 декабря 2017 года она увидела из окна кухни квартиры, расположенной на 5 этаже дома по адресу: г…, как автомашина «…» при парковке во дворе непосредственно около их с супругом автомашины … правым бортом совершила наезд на правую часть автомашины ..., которая была припаркована перпендикулярно к краю проезжей части передней частью к дороге, а автомашина Ниссан парковалась рядом, заезжая передней частью на место парковки, не рассчитав радиус поворота. Во время наезда автомашина … покачнулась и на ней сработала сигнализация – заморгали фары, при этом, сработал брелок сигнализации. Находящийся во дворе возле автомашин молодой человек стал разглядывать повреждения автомашин. Супруг вышел к машине, осмотрел повреждения, разговаривал с Гареевой Е.В. и ее сыном, которые с места ДТП ушли. Она (…) вышла из дома увидела на автомашинах … и … сопоставимые свежие повреждения, пока ждали сотрудников ГИБДД, Гареева Е.В. вышла из дома, переставила автомашину в другое место и снова ушла.

В судебном заседании 03 апреля 2018 года был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Скиба Д.И., который пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, в ходе производства по настоящему делу 23 января 2018 года производил осмотр автомашин «…», государственный регистрационный знак …, и «…» государственный регистрационный знак …, в ходе которого были установлены сопоставимые повреждения. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, автомашины осматривались не в месте ДТП, то есть имелась в наличии разница рельефа, при осмотре повреждения автомашин могут абсолютно не совпадать, в момент осмотра участникам было предложено пояснить о механизме образования имевшихся на их автомашинах повреждениях, задать вопросы. В данном случае, в момент ДТП оба водителя были на месте, возник спор по факту ДТП, необходимо было дождаться сотрудников ГИБДД на месте ДТП, не переставляя автомашины, произвести все замеры.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 03 апреля 2018 года был допрошен свидетель Гареев Т.Д., который пояснил, что является сыном Гареевой Е.В., с потерпевшим ранее знаком не был, 17 декабря 2017 года вышел во двор по вышеуказанному адресу, куда на автомашине приехала его мать, стала парковаться во дворе рядом с автомашиной …, он (Гареев) стоял рядом (не между автомашинами), контролировал ее парковку, после того, как мать припарковалась, из подъезда вышел потерпевший, заявил, что при Гареева Е.В. при парковке задела его автомашину …, он (Гареев) осмотрел автомашины: на автомашине матери новых повреждений не было, на автомашине … были следы, похожие на следы от грязи. Владелец автомашины … сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку ДТП не было, он (Гареев) с Гареевой Е.В. ушли домой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 17.12.2017 года в 18.30 час. водитель Гареева Е.В. по адресу: …., управляя автомобилем «….», государственный регистрационный знак …, стала участником ДТП с автомобилем «…» государственный регистрационный знак …., принадлежащим ..., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гареевой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 года, согласно которому 17.12.2017 года в 18.30 час. водитель Гареева Е.В. по адресу: г.Москва, …, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, стала участником ДТП с автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащим ..., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2017 года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г. …6; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года с указанием месторасположения транспортных средств с материалами фотофиксации; вышеизложенными объяснениями потерпевшего ..., данными в настоящем судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, письменными объяснениями от 17 декабря 2017 года; вышеизложенными объяснениями свидетеля ..., данными в настоящем судебном заседании, также ее аналогичными показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, письменными объяснениями от 27 декабря 2017 года; справкой от 23.01.2018 года с материалами фотофиксации о совместном осмотре вышеуказанных автомашин, на которых обнаружены сопоставимые повреждения, что подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ..., а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Гареевой Е.В., а также показания свидетеля защиты Гареева Т.Д. о том, что 17 декабря 2017 года Гареева Е.В. не была участником ДТП – не совершала наезд на автомашину потерпевшего.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гареевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гареевой Е.В., как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гареевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ГИБДД у суда не имеется.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате столкновения вышеуказанных автомашин транспортные средства получили механические повреждения, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы о наличии события административного правонарушения и виновности Гареевой Е.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка о совместном осмотре автомашин от 23 января 2018 года, в котором зафиксированы сопоставимые механические повреждения вышеуказанных автомашин, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2017 года.

Объективных данных, свидетельствующих о получении данными автомобилями механических повреждений при иных, чем названых выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Обстоятельства произошедшего столкновения, показания второго участника ДТП и свидетеля ..., а также характер выявленных на транспортных средствах механических повреждений свидетельствуют о том, что Гареева Е.В. при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать произошедшего столкновения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гареева Е.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Действия Гареевой Е.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения потерпевшего … от 17 декабря 2017 года являются недопустимым доказательством в связи с отсутствием его подписи в графе о предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку данные письменные объяснения ... написаны собственноручно на бланке, в котором указано, что лицо, дающее объяснения, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, объяснения ... подписаны, они аналогичны иным его объяснениям, данным при производстве по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, об отсутствии и ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Гареевой Е.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы от 15 февраля 2018 года, которым Гареева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу Гареевой Е. В., защитника …. - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.