Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Дело № 33-46768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Комиссарова А.А. по доверенности Торочковой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Комиссарова Александра Александровича в пользу Исаева Игоря Викторовича в счет долга по договору займа 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 215 192 руб. 36 коп., расходы по оплате государственно пошлины 17 025 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Комиссарова Александра Александровича к Исаеву Игорю Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.В. обратился в суд с иском к Комиссарову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Комиссаровым А.А. 15 августа 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 15 августа 2016 года. Согласно пункту 2 договора денежные средства были переданы до подписания договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

На основании изложенного, Исаев И.В. просит взыскать с Комиссарова А.А. денежные средства в размере 1 550 000 руб., проценты за просрочку возврата в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 215 132 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Комиссаров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование заявленных требований указано, что Исаев И.В. фактически денежные средства ему не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась. Данный договор был оформлен по настоянию Исаева И.В., учитывая, что Исаев И.В. является отчимом бывшей супруги истца – Комиссаровой А.М., в период брака супруги заключили договор участия в долевом строительстве, квартира приобреталась в долях, но полная сумма денежных средств за данную квартиру была оплачена в пользу ответчика, поскольку фактически денежные средства на приобретения квартиры были выделены его отцом, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с данными обстоятельством, для того, чтобы права супруги в случае расторжения брака не были нарушены, по настоянию Исаева И.В. был оформлен спорный договор займа. Брак был прекращен 02 марта 2018 года, а исковое заявление о взыскании денежных средств было подано 07 марта 2018 года. Кроме того, указал, что у Исаева И.В. в период времени с 2014 года отсутствовали источники дохода, позволяющие единовременно дать в долг такую крупную сумму денежных средств.

Представитель истца Исаева И.В. по доверенности Акимов Д.А. явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель Комиссарова А.А. по доверенности Торочкова М.А. встречные требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Исаева И.В.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Комиссарова А.А. по доверенности Торочкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Комиссаров А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание Комиссарова А.А. и его представителя.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии Исаева И.В. и его представителя адвоката по ордеру Токарева Э.Е., которые возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Исаевым И.В. и Комиссаровым А.А. 15 августа 2015 был заключили договор займа, согласно которому Комиссаров А.А. получил в долг у Исаева И.В. денежные средства в сумме 1 550 000 руб. с возвратом 15 августа 2016 года. Договор займа удостоверен 15 августа 2015 года нотариусом г. Москвы Приваловой Г.Р. Подлинник договора займа представлен в материалы дела.

При заключении договора займа стороны подтвердили, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. Исаев И.В. передал Комиссарову А.А. до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует п. 2 договора займа. Договор займа заключен без выплаты Комиссаровым А.А. Исаеву И.В. процентов на сумму займа (пункт 5 договора).

Установлено судом, что заемщиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения , , , , , , , Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что в указанный в договоре займа срок Комиссаров А.А. не возвратил Исаеву И.В. сумму долга в размере 1 550 000 руб., которые суд взыскал с Комиссарова А.А. по неисполненному договору займа.

В соответствии с пунктом 7 договора займа стороны предусмотрели, что , если Комиссаров А.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Исаев И.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата займа Комиссаров А.А. обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 9 договора).

Принимая во внимание, что Комиссаров А.А. не исполнил обязательства по возврату суммы займа, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Исаева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 215 192 руб. 36 коп., проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 812 ГК РФ , Комиссаровым А.А. в материалы дела не представлено, при этом договор содержит сведения о получении Комиссаровым А.А. денежных средств от Исаева И.В. Факт подписания договора займа с согласованными сторонами условиями и формулировками Комиссаровым А.А. не оспаривался, текст данного договора сторонами прочитан, договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом, его содержание неясностей не вызывает .

По основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Комиссарова А.А. в пользу Исаева И.В. расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 руб. 66 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не получении по договору займа денежных средств, отсутствие факта передачи денежных средств рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа Исаевым И.В. денежные средства переданы Комиссарову А.А. до подписания договора. Таким образом, не исполненное последним денежное обязательство в соответствии с требованиями закона, подлежит исполнению.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова А.А. по доверенности Торочковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: