Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 11 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/2018 по иску ГБУ «Жилищник Обруческого района» к Бардееву вм об обязании привести в проектное состояние полотенцесушитель,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник Обруческого района» обратился в суд с иском к ответчику Бардееву В.М. об обязании привести в проектное состояние полотенцесушитель, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ххх. Ответчиком самовольно устранено общедомовое инженерное оборудование в указанной квартире. В связи с тем, что действия ответчика привели к нарушению обеспечения сохранности жилого дома, так как в нижерасположенных квартирах отсутствует вентиляционная тяга, что не позволяет истцу, как управляющей компании, в полном объёме осуществлять техническую эксплуатацию жилого дома, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями; просил суд обязать Бардеева В.М. привести в проектное состояние полотенцесушитель в квартире по адресу: ххх; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 15 дней, предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ГБУ «Жилищник Обруческого района» для самостоятельного восстановления полотенцесушитель в проектное состояние.

Представитель истца Сичинава И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бардеев В.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что указанная квартиры была передана ему в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 14.11.1996 №495/1-РМ на основании договора мены, заключённого с Комитетом муниципального жилья правительства Москвы по передаточному акту от 29.01.1998. В чертежах и спецификациях на дом по адресу: ххх, отсутствует такое оборудование как «полотенцесушитель»; под устранённым «полотенцесушителем» истец понимает трубу обогрева, расположенную под раковиной, при этом стандартный полотенцесушитель установлен ответчиком в соответствии с санитарными требованиями законодательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 , пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из искового заявления, ответчик самовольно устранил в принадлежащей ему квартире по адресу: ххх, полотенцесушитель.

В результате обследования, оформленного актом №8 от 12.01.2018, при осмотре ванной комнаты сотрудниками ГБУ «Жилищник Обруческого района» установлено, что полотенцесушитель находится в рабочем состоянии и расположен на противоположной стороне от требуемой по проекту дома; крепежи «утоплены» в стену и заложены плиткой; собственнику квартиры было выдано предписание о приведении оборудования в проектное состояние в срок до 01.02.2018.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В связи с тем, что действия ответчика привели к нарушению обеспечения сохранности жилого дома, что не позволяет истцу, как управляющей компании, в полном объёме осуществлять техническую эксплуатацию жилого дома, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, заявляя требования о приведении полотенцесушителя, в проектное состояние, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Так, проектная документация, описывающая первоначальное, исходное состояние оборудования, отсутствует в материалах дела.

Согласно п. 2.1.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», результаты осмотров общего имущества в многоквартирном доме должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Доказательств, подтверждающих проведение осмотра санитарно-технического оборудования, на основании которых истец пришёл к выводу о наличии перепланировки (переустройства) и о том, что установленное истцом оборудование (полотенцесушитель) не соответствуют проектной документации, в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствует техническая документация, описывающая внешний вид полотенцесушителя, и иная документация, позволяющая установить его (не)соответствие первоначальному проекту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Обруческого района» к Бардееву вм об обязании привести в проектное состояние полотенцесушитель – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко