Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2018 по иску Исаева И.В. к Комиссарову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Комиссарова А.А. к Исаеву И.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комиссарову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 1 550 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 215 132,36, расходов по оплате госпошлины в размере 17 325,66 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Исаев И.В. указал, что 15 августа 2015 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, по договору ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 15 августа 2016 года, при этом, как следует из пункта 2 договора - денежные средства были переданы до подписания договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно пункта 8 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, Исаев И.В. удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества Комиссарова А.А., в том числе принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1/2 доли на квартиру по строительному адресу: …

Ответчик Комиссаров А.А., будучи не согласен с предъявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Исаеву И.В. о признании договора займа от 15.08.2016 г. на сумму 1 550 000 рублей незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что 15.08.2015 г. между сторонами был подписан договор займа, согласно которому Комиссаров А.А. занял у ответчика денежные средства в сумме 1 550 000 руб. с обязательством вернуть их в срок до 15 августа 2016 года. Однако фактически денежные средства ответчик истцу по встречному иску не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась. Данный договор займа был оформлен по настоянию Исаева И.В., учитывая, что Исаев И.В. является отчимом бывшей супруги истца - A.M., в период брака супруги заключили договор участия в долевом строительстве, квартира приобреталась в долях, но полная сумма денежных средств за данную квартиру была оплачена в пользу ответчика, поскольку фактически денежные средства на приобретение данной квартиры были выделены его отцом, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с данным обстоятельством, для того, чтобы уравновесить права супруги в случае расторжения брака по настоянию Исаева И.В. был оформлен данный договор займа. Брак был прекращен 02.03.2018 года, а исковое заявление о взыскании денежных средств было подано 07.03.2018г. Кроме того, у Исаева И.В. в период времени с 2014 года отсутствовали источники дохода, позволяющие единовременно дать в долг такую крупную сумму денежных средств.

Представитель истца по доверенности Акимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

Представитель ответчика Торочкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2015 года Комиссаров А.А. и Исаев И.В. заключили договор займа, согласно которому Комиссаров А.А. занял у Исаева И.В. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей с возвратом 15 августа 2016 года. Договор займа удостоверен 15 августа 2015 г. нотариусом г. Москвы Приваловой Г.П. Подлинник договора займа представлен в материалы дела.

При заключении договора займа 15 августа 2015 года стороны подтвердили, что денежные средства в размере 1550000 руб. Исаев И.В. передал Комиссарову А.А. до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует п. 2 договора займа.

Таким образом, факт передачи заимодавцем указанной суммы подтверждается договором займа от 15.08.2015.

В соответствии с п. 4 договора займа, стороны предусмотрели, что возврат денежных средств должен быть произведен в городе Москве.

Договор займа заключен без выплаты Комиссаровым А.А. Исаеву И.В. процентов на сумму займа (п. 5 договора).

В соответствии с п. 7 договора займа стороны предусмотрели, что, если Комиссаров А.А. не уплатить в срок занятые деньги, то Исаев И.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата займа Комиссаров А.А. обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (п. 9 договора).

Исходя из текста договора займа, содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств по договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в установленный договором срок истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в счет долга по договору займа денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, учитывая требования ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 13.02.2018 в размере 215 192, 36 рублей, принимая во внимание произведенный истцом расчет, признав его арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 17 025,66 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комиссарова А.А. к Исаеву И.В. о признании договора займа незаключенным суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом 15 августа 2015 года Комиссаров А.А. и Исаев И.В. заключили договор займа, согласно которому Комиссаров А.А. занял у Исаева И.В. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей с возвратом 15 августа 2016 года.

В судебном заседании Комиссаров А.А. факт составления указанного договора и подлинность своей подписи в нем не оспаривал.

Допустимых доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что договор содержит сведения о получении истцом денежных средств от ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

По смыслу ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора, он также свидетельствует о фактическом получении ответчиком от истца денежных средств в вышеуказанном размере на условиях срочности, возвратности и платности до подписания договора.

Анализ содержания договора займа, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Факт подписания договора займа с указанными выше согласованными сторонами условиями и формулировками ответчиком не оспаривался, текст данного договора сторонами прочитан, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, его содержание неясностей не вызывает.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик в материалы дела не представил. Приведенные Комиссаровым А.А. доводы относительно производимых взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве, необходимости соблюдения интересов дочери Исаева И.В. в случае расторжения брака с ответчиком и, как следствие подписание договора займа Комиссаровым А.А. по настоянию истца по первоначальному иску, основанием для признания договора займа незаключенным, не являются, доказательств понуждения к заключению договора займа Комиссаровым А.А. в материалы дела не представлено, о мнимости, притворности данной сделки указанным лицом соответствующих требований не заявлено, раздел совместно нажитого имущества между супругами Комиссаровым А.А. и А.М. в связи с расторжен6ием 02 марта 2018 г. брака предметом настоящего дела не является.

Доводы Комиссарова А.А. о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у него денежных средств для передачи заемщику, не могут повлечь к отказу в удовлетворении заявленных Исаевым И.В. требований, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( и ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на замодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств, кроме того, исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ о доходах Исаева И.В., расходного кассового ордера от 28.04.2014, представленных в материалы дела, истец в 2014, 2015гг., осуществлял работу в АО «Объединенные авиакосмические технологии», получая соответствующий доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комиссарова А.А. в пользу Исаева И.В. в счет долга по договору займа 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 215 192 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17025 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Комиссарова А.А. к Исаеву И.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 29.05.2018.

Судья С.В. Романова