Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-46770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бернштама Е.С. по доверенности Борцова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бернштама Евгения Семеновича в пользу ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в счет задолженности по кредитному договору 208 112 582 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб..

В удовлетворении встречного иска Бернштама Евгения Семеновича к ПАО «Объединенный Кредитный Банк» о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности отказать,

**

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Объединенный Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Бернштаму Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 232 543 312,22 руб., в том числе, основного долга в сумме 200 000 000 руб., просроченных процентов на сумму кредита в сумме 2 143 240,59 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 71,63 руб., неустойки за непредставление обеспечения п. 3.3.2.4 кредитного договора в сумме 30 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 36 000 руб., указав, что 25 октября 2017 года между ПАО «О.К. Банк» и Бернштамом Е.С. был заключен кредитный договор № 347-КФ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 000 рублей, а ответчик – возвратить данную сумму в срок не позднее 22 октября 2027 года с уплатой процентов согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 2.2 Договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 22% годовых, при несоблюдении условий п. 3.3.2 процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 2.5 Договора при не поступлении на счет банка средств в уплату причитающихся с заемщика процентов в день уплаты процентов, проценты по кредиту считаются несвоевременно уплаченными и вносятся на счет просроченных процентов.

В соответствии с п. 2.8 Договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного настоящим договором, (в том числе и согласно графику гашения), заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пеню) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора за все время просрочки. При этом неустойка (пеня) уплачивается заемщиком банку сверх суммы процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.9 Договора в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) на сумму просроченной задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора 0,1% годовых, за все время просрочки.

Данный кредитный договор был заключен с условием использования ответчиком заемных денежных средств только лишь для достижения заранее определённой цели, а именно – для приобретения в пределах города Москвы недвижимого имущества, рыночная стоимость которого по оценке истца или независимого оценщика должна составлять не менее 300 000 000 рублей (пункты 1.2, 3.1.1 и 3.3.2.2 кредитного договора).

25 октября 2017 года ПАО «Объединенный Кредитный Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., перечислив их на его счет.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора должен был не позднее 25 ноября 2017 года (в течение месяца после выдачи кредита) предоставить истцу документы, подтверждающие целевое использование заёмных денежных средств, а приобретённая таким образом недвижимость подлежала обременению в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства с условием заключения соответствующего договора залога не позднее 15 декабря 2017 года (пункты 3.3.1 и 3.3.2.1 кредитного договора). Кроме прочего, ответчик обязался уплачивать в пользу истца неустойку по ставке 0,2% ежедневно в случае просрочки заключения указанного договора залога (пункт 3.3.2.4 кредитного договора). До настоящего времени ответчик документов о целевом использовании кредита не предоставил, надлежащим залогом исполнение своего кредитного обязательства перед истцом не обеспечил, сведений о том, каким образом ответчик фактически распорядился кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах истец полностью лишен реальной возможности осуществлять контроль за целевым использованием выданных ответчику денежных средств по причине бездействия ответчика, выразившегося в злостном уклонении от предоставления документов о приобретении недвижимости и от её передачи истцу в качестве залогового обеспечения.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 5 пункта 3.2.4 кредитного договора, истец вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать от ответчика возврата суммы кредита в случае нецелевого использования кредита, о чём в адрес ответчика должно быть направлено письменное уведомление, которое подлежит передаче заказным письмом с уведомлением о вручении или под роспись.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.2.4 кредитного договора, ответчик обязан погасить кредит, проценты, неустойки и иные платежи по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления истца о досрочном возврате кредита, если более длительный срок не указан в самом уведомлении.

02 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на 02 марта 2017 г. задолженность Бернштама Е.С. составила 232 543 312,22 руб., из которых сумма долга – 200 000 000 руб., просроченные проценты на сумму кредита – 2 143 240,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 71,63 руб., неустойка за непредставление обеспечения п. 3.3.2.4 кредитного договора – 30 400 руб..

Не согласившись с заявленными требованиями, Бернштам Е.С. подал встречное исковое заявление к ПАО «Объединенный Кредитный Банк» о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному договору и зачислении выплаченных денежных средств в сумме 40 618 343,90 руб. в счет возврата основного долга по кредитному договору в сумме 200 000 000 руб., обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору в размере 200 000 000 руб., являющейся единственной, без права начисления процентной ставки на указанную сумму.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 25 октября 2017 года, заемщик обязался возвращать проценты за пользование кредитными средствами до 30 сентября 2027 г., 22 октября 2027 ответчик обязался возвратить кредитные средства в полном объеме. При этом согласно п. 2.2. кредитного договора, в случае не исполнения п. 3.2.2. кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 36% процентов годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора изменение условий кредитного договора оформляется дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, за исключением случаев предусмотренных договором.

Как указывает ответчик, Условие о повышении процентной ставки при не исполнении п. 3.3.2 кредитного договора ущемляет его права как потребителя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью, неопределенность по условиям процентной ставки влечет недействительность кредитного договора, поскольку сторонами не было соблюдено согласование его существенных условий.

Представитель ПАО «Объединенный Кредитный Банк» по доверенности Юрздицкий И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика Машей О.А., Устин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бернштама Е.С. по доверенности Борцова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бернштама Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Бернштама Е.С. по доверенности Борцова А.А., представителя истца ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Матюшкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 314, 809, 810, 811, 819, 334, 814, 309, 310, 421, 431, 424, 422, 432, 166 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 октября 2017 года между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и Бернштам Е.С. был заключен кредитный договор № 347-КФ на единовременную выдачу кредита, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 000 рублей, а ответчик – возвратить данную сумму согласно графику погашения кредита, сроком окончательного погашения – 22 октября 2027 года с уплатой процентов согласно графику погашения кредита (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 22% годовых, при несоблюдении условий п. 3.3.2 процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 36% годовых.

Процентная ставка по настоящему договору может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, Банк вправе начислять и взыскать с заемщика неустойку (пеню) на сумму просроченной задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора 0,1% годовых за все время просрочки (п 2.9 договора).

Согласно п. 2.11 договора, если сумма платежа, произведенная заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, то суммы, выплаченные заемщиком, направляются на погашение задолженности в следующей очередности, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе заемщика: погашение издержек Банка по получению исполнения; уплата долга по просроченным процентам; уплата долга по текущим процентам; уплата долга по просроченной ссуде (основной долг); уплата долга по текущей ссуде (основной долг); уплата комиссии; уплата неустоек (штрафы, пени); погашение иных денежных требований, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности и в соответствии с условиями кредитного договора и (или) действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.1 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора Банк вправе контролировать по документам и фактически целевое использование кредита, качество обеспечения. В случае нецелевого использования кредита взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы кредита, использованного не по целевому назначению.

В силу п. 3.3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства использовать предоставленные ресурсы на кредитные мероприятия, в течение месяца, после даты выдачи кредита, предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредита. При нецелевом использовании и/или не предоставление залога досрочно вернуть кредит, начисленные проценты и уплатить неустойку в размере 1% от суммы кредита, использованного не по целевому назначению.

Пунктом 3.3.2 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по настоящему договору будут обеспечиваться: заключением договора залога недвижимого имущества не позднее 15 декабря 2017 года, приобретаемого на кредитные средства (п. 3.3.2 договора). Недвижимость, предлагаемая в обеспечение по кредитному договору должна находиться на территории г. Москвы, рыночная стоимость которой по оценке Банка или независимого оценщика недвижимости, согласованного с Банком, не должна быть ниже 300 000 000 рублей.

В случае нарушения заключения договора залога на объект недвижимости в срок, указанный в п. 1.5.1, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 3.3.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора Банк вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать возврата суммы кредита в случае нецелевого использования кредита.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2017 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 000 руб., перечислив указанную сумму на соответствующий счет заемщика. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил сведений и документов о целевом использовании предоставленного кредита и не предоставил залог, в связи с чем истец, руководствуясь условиями кредитного договора, направил в адрес заемщика о письменное требование № 442/1 от 02 марта 2018 года о досрочном возврате кредита.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, с которыми ответчик согласился, собственноручно подписав договор, и не обеспечил истцу возможность контроля за целевым использованием займа, не предоставив информацию об использовании кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «Объединенный Кредитный Банк» о досрочном взыскании суммы займа являются обоснованными. При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание приведенный истцом расчет по состоянию на 23 мая 2018 г., согласно которому размер основного долга с учетом произведенных заемщиком платежей составил: 197 712 510,71 руб., неустойка по просроченным процентам – 71,63 руб., неустойка за не предоставление обеспечения по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2018 г. – 30 400 000 руб., учитывая, что данный расчет является арифметически верным, не противоречит обстоятельствам дела, условиям кредитного договора.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за не предоставление обеспечения по кредитному договору до 20 000 000 руб..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Бернштама Е.С. в пользу ПАО «Объединенный Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 208 112 582,34 руб..

Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку между сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, в том числе п. 2.2 предусматривающий изменение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком п. 3.3.2 кредитного договора.

Поскольку указанное условие договора было нарушено ответчиком, заключение каких-либо дополнительных соглашений относительно процентной ставки по кредиту, не требовалось. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Бернштама Е.С. как потребителя, судом установлено не было, само по несогласие заемщика с формулировкой пункта 2.2. договора не влечет его недействительность. Не предоставление обеспечения в отношении полученных денежных средств влечет для кредитора существенное увеличение его риска, а также необходимость исполнения иных обязанностей, установленных регулятором. Поэтому включение в договор условия о повышении процентной ставки является обоснованным, закону не противоречит и прав должника не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки, зачете выплаченных заемщиком денежных средств в счет возврата основного долга, перерасчете кредитной задолженности у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 20 000 000 руб. фактически является двойной ответственностью заемщика за одно и то же нарушение условий договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции и дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Увеличение процентной ставки, на что ссылается ответчик в апелляционной жлобе, было предусмотрено условиями договора, которыми ответчик подписал, тем самым согласившись с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: