Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-16775/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Колесниковой И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терешкевича Владимира Николаевича к Терешкевич Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****,

установила:

Терешкевич В.Н. обратился иском к Терешкевич С.В., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. В начале апреля 2017 года его дочь Терешкевич С.В. предложила сдать его квартиру в аренду в связи с тем, что истец испытывал финансовые трудности. Под предлогом того, что она нашла арендаторов, предложила ему подписать какие-то листы с текстом, поясняя, что это договор аренды квартиры, который он не читал. При обращении за оформлением субсидии ему стало известно, что он подарил свою квартиру и не имеет права на оформление субсидии. Он обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением об изъятии документов. При получении документов, оригинала договора дарения от 02 апреля 2017 года с Терешкевич С.В., ему стало известно, что запись от его имени в графе даритель выполнена не им, в связи с чем ответчик лишила его единственного жилья.

Истец и его представитель по доверенности Колесникова И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Нелюбина И.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Колесникова И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Терешкевич В.Н., представителей истца по доверенности Колесникову И.Б., по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика Терешкевич С.В., представителя ответчика по доверенности Нелюбину И.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 572, 166, 167, 160, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года между Терешкевич В.Н. (даритель) и Терешкевич С.В. (одаряемая - дочь истца) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

В силу п. 6 договора дарения одновременно данным договором установлен порядок пользования квартирой: одаряемая не претендует на получение вознаграждения в случае сдачи в аренду указанной квартиры дарителем, который остается в ней проживать и быть зарегистрированным по указанному адресу пожизненно.

Из представленного в распоряжение суда Управлением Росреестра г. Москвы реестрового дела следует, что согласно расписке от 02 апреля 2017 года договор дарения от 02 апреля 2017 года был передан на регистрацию права собственности Терешкевич С.В. на спорную квартиру Терешкевич С.В. и Терешкевич В.Н. лично, о чем имеется подпись в заявлении на регистрацию и расписке о получении документов.

Как указывает истец, договор дарения от 02 апреля 2017 года он не подписывал, в связи с чем договор недействителен ввиду нарушения требований закона о письменной форме договора.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № *****от 07 ноября 2018 года следует, что рукописный текст «Терешкевич Владимир Николаевич» и подписи от его имени в договоре дарения от 02 апреля 2017 года (в каждом из трех экземпляров договора, предоставленных судом не экспертизу), выполнены самим Терешкевичем В.Н., как и подпись от имени Терешкевич В.Н. в заявлении о регистрации права собственности от 02 апреля 2017 года в регистрационном деле № *****. В отобранных судом 13 июня 2018 года экспериментальных образцах подписи имеется различие части качественного состава со свободными образцами подписи Терешкевича В.Н., что может говорить либо об изменении подписного почерка с течением времени, его второго варианта выполнения подписи. Либо о намеренном изменении собственной подписи при экспериментальном отборе подписей в рамках судебного заседания.

Также, в соответствии с выводами акта экспертного заключения № 3121/06-6 специалистами ФБУ РФЦСЭ Минюста России на основании обращения Терешкевич С.В. рукописная запись «Терешкевич Владимир Николаевич» и подпись от его имени в договоре дарения от 02 апреля 2017 года выполнены самим Терешкевичем В.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года судом принято решение о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения от 02 апреля 2017 года, в удовлетворении встречных исковых требований Терешкевич В.Н. к Терешкевич С.В. о признании договора дарения от 02 апреля 2017 года недействительным в связи с заблуждением отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию при разрешении данного дела, в связи с чем доводы о том, что Терешкевичем В.Н. были подписаны листы какого-то договора без прочтения, а также доводы о заблуждении истца относительно природы сделки, суд отклонил, поскольку указанным доводам в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2018 года, была дана оценка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что договор дарения от 02 апреля 2017 года подписан Терешкевичем В.Н., в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку требования закона о письменной форме договора дарения соблюдены при заключении данной сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: