Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело. № 33-10805/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Царьковой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать за Царьковой С.В. право собственности на 1\3 долю денежных средств, размещенных во вкладах в ПАО «Сбербанк России», счет № **** от 04 января 1978 г., счет № ***** от 01 марта 1991 г., открытых на имя М.Е.Н., **** года рождения, умершей **** года, с причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Царькова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Королеву С.В., Царьковой О.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.Е.Н., умершей **** года, с учетом уточненного заявления, просила признать право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению на денежный вклад № ***** (****), денежные средства, размещенные во вкладе, счет № ****, в порядке наследования, взыскать с ответчика сумму вклада № **** в размере 98 686 рублей, процентов по вкладу за пользование займом за период с 01.01.1994 по 27.09.2018 в размере 210 825,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665806,35 руб., неустойку в сумме 98686 руб., в том числе, компенсацию по вкладу в размере 40227,94 руб., проценты по вкладу 581 849 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., в счет индексации взыскиваемой суммы 2 067,09 руб., штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что *** года умерла ее …. М. Е.Н., **** года рождения, на имя которой 04 января 1978 г. был открыт счет № *** в ПАО «Сбербанк России» с суммой вклада 7332 руб. 25 коп., с учетом начисления процентов по вкладу сумма вклада составила 10450,17 руб., по данному вкладу М. Е.Н. было оформлено завещательное распоряжение, после ее смерти истец фактически приняла наследство, в декабре 1993 года, имея сберегательную книжку наследодателя, она обратилась к ответчику, представив также свидетельство о смерти М.Е.Н., паспорт, проверив документы, сотрудник банка в сберегательной книжки произвел отметку с указанием по состоянию на декабрь 1993 года остатка суммы вклада, денежные средства со счета, а также компенсация по вкладу получены не были, вкладу был присвоен новый номер ***, в период времени с 1994 года по 2016 г. истец не обращалась к ответчику, поскольку ожидала выплаты предусмотренной законом компенсации по вкладам, при обращении в ПАО Сбербанк в апреле 2016 года в получении причитающихся денежных средств со счета с учетом компенсации было отказано, ответчиком только в 2017 г. был дан ответ о наличии указанного вклада, подлежащего компенсации, в выдаче вклада было отказано по причине отсутствия в банке завещательного распоряжения, действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее права, в том числе, причинившими ей моральный вред.

Истец Царькова С.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Круглова Д.А. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца.

Ответчики Королев С.В., Царькова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Царькова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Царькова С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Круглова Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Королев С.В., Царькова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** года умерла М. Е.Н., *** года рождения.

По сообщению ПАО «Сбербанк» 04 января 1978 г. в ПАО Сбербанк России на имя М.Е.Н., *** года рождения, открыт счет № ***, а также 01 марта 1991 г. открыт счет № ***, по вкладам начислены компенсации, компенсации не выплачивались.

Остаток по счету № *** (ранее счет № ***) по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 482 руб. 44 коп., остаток по счету № **** (ранее счет № ***) по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 61 руб. 05 коп.

Вышеуказанные вклады открыты до 20 июня 1991 г., являются компенсационными. В соответствии с Федеральным законом № 73 от 10 мая 1995 г. «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», денежные средства граждан, внесенные в период до 20 июня 1991 г., признаны государственным внутренним долгом РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1092 от 25 декабря 2009 года «О порядке осуществления компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ», вступившем в силу 01 января 2010 г., гражданам РФ 1946-1991 года рождения, в том числе, наследникам, относящимся к указанной категории граждан, осуществляется выплата компенсации в двукратном размере остатка вклада по состоянию на 20 июня 1991 года.

С учетом сведений, представленных по счетам М.Е.Н., по основному счету № ** (счет № **** остаток вклада на 20 июня 1991 г. составил 11070 руб., по специальному счету № ** (счет № **) остаток вклада по состоянию на 20 июня 1991 г. составил 4 148 руб.

Согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета по вкладу № ***, М.Е.Н. распорядилась вкладом на случай смерти, указав на завещание вклада в равных долях в пользу Царьковой С.В., Королева С.В., Царьковой О.В., о чем 20 февраля 1981 года произведена соответствующая отметка в карточке.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст. 561 ГК РСФСР, в редакции закона, действовавшего по состоянию на день составления завещательного распоряжения, а также по состоянию на день смерти М. Е.Н., положения ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, не входят в состав наследства, открывшегося после смерти М.Е.Н., поскольку распоряжение о выдаче вклада в случае смерти было сделано вкладчиком до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение о признании за истцом права собственности на 1/3 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам, размещенным в ПАО Сбербанк на счетах №№ ** (основной), № *** (специальный), суд отметил, что вкладчик распорядился вкладом в пользу трех лиц, предоставив при этом право Царьковой С.В., Королеву С.В., Царьковой О.В. на получение денежных средств по вкладу в равных долях, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на денежные средства с причитающейся компенсацией без учета прав и интересов Королева С.В., Царьковой О.В., в отношении указанного вклада, не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации с учетом индексации, штрафа, компенсации морального вреда, суд учел, что право Царьковой С.В. на получение причитающейся доли денежных средств с вышеуказанных счетов, ответчиком ПАО Сбербанк не оспаривалось, права истца на получение причитающейся ей доли вкладов ответчиком не нарушены, в выдаче ей денежных средств названным ответчиком отказано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца об обращении к ответчику в 1993 и 1994 годах за получением денежных средств с вкладов судебная коллегия признает недоказанными, объяснения ответчика Королева С.В. по указанным обстоятельствам также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом обстоятельства, поскольку, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о введении истца в 1993 году сотрудником Банка в заблуждение относительно порядка получения денежных средств, также не доказаны в установленном порядке, тогда как сам себе факт отсутствия у истца познаний в области банковского права правового значения при реализации лицом принадлежащих ей прав иметь не может.

Доводы истца о том, что ответчик ПАО Сбербанк препятствовал в получении истцом причитающихся ей денежных средств на материалах дела не основаны, достоверными доказательствами не подтверждены, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика ПАО Сбербанк, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царьковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: