Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-574/18

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Чернышева О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № …. района города Москвы – мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чернышева О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … района города Москвы – мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы от 25 декабря 2017 года Чернышев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В настоящей жалобе Чернышев О.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ему (Чернышеву) не разъяснил; понятые фактически не присутствовали при производстве процессуальных действий; административный материал содержит неполные данные о событии административного правонарушения; он (Чернышев) не был направлен на медицнское освидетельствование на состояние опьянения, хотя не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Чернышев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника ..., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельтсвования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года в 21 час 35 минут водитель Чернышев О.В. управлял автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …, следовал в г. Москве по …, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 08 ноября 2017 года, согласно которому, 08 ноября 2017 года в 21 час 35 минут водитель Чернышев О.В. управлял автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, следовал в г. Москве по …, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,820 мг/л;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2017 года, согласно которому 08 ноября 2017 года в 21 час 35 минут водитель Чернышев О.В. управлял автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, следовал в г. Москве по …, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в 22.00 час. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 ноября 2017 года с результатами теста дыхания и бумажным носителем – чеком, которые свидетельствуют о том, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Чернышевым О.В. воздухе составила 0,820 мг/л, основанием для освидетельствования Чернышева О.В. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100, заводской номер …., датой последней поверки которого является 11 января 2017 года, данный акт подписан Чернышевым О.В., понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, Чернышев О.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись;

рапортом инспектора ДПС …. от 08 ноября 2017 года, дополнительно разъясняющим существо совершенного Чернышевым О.В. административного правонарушения;

письменными объяснениями понятых ….;

видеозаписью, подтверждающей факт управления Чернышевым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также зафиксировавшей процедуру освидетельствования Чернышева О.В. на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чернышева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Чернышеву О.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чернышеву О.В. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку данные права Чернышеву О.В. должностным лицом были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Чернышева О.В. в протоколе об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС … и понятой ….

Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС, свидетеля - понятого …. у суда не имеется, оснований для оговора Чернышева О.В. данными лицами в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Данные объяснения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, данные лица надлежащим образом предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чернышеву О.В. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых – …. и …, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Чернышева О.В., вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования Правил сотрудниками полиции не нарушено.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился, нахожу несостоятельными, поскольку факт нахождения Чернышева О.В. 08 ноября 2017 года в 21.35 час. при управлении транспортным средством был установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Чернышев О.В. согласился.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чернышева О.В., также не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля понятой ..., не может служить основанием к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание ..., участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить явку данного лица не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу при этом, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой …. подтвердил участие второго понятого при осуществлении инспектором ДПС процедуры освидетельствования Чернышева О.В. на состояние алкогольного опьянения. Присутствие двух понятых при проведении данных процессуальных действий в отношении Чернышева О.В. подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС …

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чернышева О.В., также не имеется.

Довод жалобы Чернышева О.В., о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Чернышевым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных лиц, равно как и иные доказательства виновности Чернышева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Чернышева О.В. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернышева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чернышева О.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернышеву О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Чернышева О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .. города Москвы – мирового судьи судебного участка № … г.Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева О. В., которым Чернышев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, жалобу Чернышева О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.