Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-575/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 апреля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гази Анжелы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 12 января 2018 года, которым Гази А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ….. рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гази А.В., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере …. руб.

На указанное постановление Гази А.В. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила отменить его, указав, что постановление по делу об административном правонарушении …… от 24 мая 2017 года является незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства; дело рассмотрено мировым судьей без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства; наказание назначено чрезмерно суровое.

Гази А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Гази А.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Гази А.В. 17 октября 2017 года в 00.01 час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно: Гази А.В., проживающая по адресу: ……, ранее 24 мая 2017 года привлеченная к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, не оплатила в соответствии с постановлением № 10309000-498/2017 от 24 мая 2017 года административный штраф в размере ….рублей в срок по 16 октября 2017 года включительно, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Виновность Гази А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, и отражающим факт совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № 10309000-498/2017 от 24 мая 2017 года, постановление вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы Гази А.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-498/2017 от 24 мая 2017 года является незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу Гази А.В. не был уплачен наложенный на нее административный штраф в размере ….. рублей, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, доводы Гази А.В. об оплате штрафа 28 ноября 2017 года в данном случае не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Гази А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 12 января 2018 года в 11.00 час., Гази А.В. извещалась телеграммой, направленной 09 января 2018 года по ее месту жительства по адресу: ……. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от 11 января 2018 года, согласно которой телеграмма заявителю не вручена ввиду того, что "доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок" (л.д. 41).

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил и Требований, объективных данных о нарушении которых не имеется, мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Гази А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Гази А.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Гази А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 217 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 12 января 2018 года, которым Гази А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере …… рублей – оставить без изменения, жалобу Гази А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.