Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2018 по заявлению Уткиной В.Г., Тростенюк В.Н. к ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Уткина В.Г., Тростенюк В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиал Калугэнерго просят взыскать с ответчиков стоимость поврежденных бытовых приборов в сумме 72 420 руб., из которых в пользу Уткиной В.Г. - 30 220 руб., в пользу Тростенюк В.Н. – 42 200 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому, взыскать с ответчика штраф, установленный действующим законодательством.

В основании иска указали, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, д. № 1 и № 2 соответственно. Истцами заключены с ПАО «Калужская сбытовая компания» договоры электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления, которым ответчик обязался круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети. Истцы вносят плату за электроэнергию. 16 июня 2017 года предоставляемая электрическая энергия не отвечала требованиям договора, рано утром в их жилых домах произошел перепад напряжения, свет ярко вспыхнул, потом заморгал и погас. В связи с перепадом напряжения в электрической сети были повреждены бытовые приборы, у Уткиной В.Г. морозильная камера L1EBHERR; блок питания к ресиверу - MING DATA; - микроволновая печь - VT-1698 VITEK; вентилятор FB-2D048 к газовому котлу NAVIEN. У истца Тростенюк В.И.: промышленный холодильник LUNITE HERME TIGUE-TFH 2480Z (морозильная камера); электропривод для откатных ворот ASL-500; стиральная машина ZANUSSI; - стиральная машина Electrolux 800RPM; микроволновая печь SHARP R-2978F; духовой шкаф KAISER ЕН 6906. Поскольку ранее не однократно на протяжении нескольких месяцев в домах истцов происходили перепады напряжения в электрической сети, что выражалось в постоянном моргании света, они не раз обращались в Малоярославецкий РЭС, по данному факту, где пояснили, что перепады напряжения могут быть не только по вине сбытовой компании, но и по причине установки электрической сети в доме не в соответствии с требованиями ГОСТ. В связи с этим, истцы в мае 2017 года обращались в ООО «ЭРА - ЭЛЕКТРО» - испытательную лабораторию, согласно выданным техническим отчетам от 15 мая 2017 года электроустановка зданий – жилых омов истцов в объеме проведенных испытаний и измерений соответствует требованиям и нормам ПУЭ и МЭК. Для проведения расследования и определения причин перепада напряжения в электрической сети истцами были вызваны представители Исполнителя ПАО «Калужская сбытовая компания», которые составили акт осмотра, подтверждающий наличие погоревшей у истцов в результате сбоя электрической сети 16 июня 2017 года техники и нанесенного истцам ущерба. После составления Акта осмотра руководитель Соснин Ю.В. разъяснил истца, что для возмещения причиненного данным происшествием ущерба необходимо обратиться в представительство ПАО «Калужской сбытовой компании» - ПО «Обнинские электрические сети». Истцами направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворены. Истцы полагают, что вред, причиненный их имуществу вследствие ненадлежащего оказанию услуг по поставке электроснабжения, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствие с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что Уткина В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, д. № 1, Тростенюк В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, № 2 (л.д. 10-12, л.д. 63).

Истцами заключены с ПАО «Калужская сбытовая компания» договоры электроснабжения № 1 от 13 июля 2010 года с Уткиной В.Г., № 2 10 мая 2011 года с Тростенюк В.Н., с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления. По условиям данных договоров ПАО «Калужская сбытовая компания» обязалось круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети (л.д. 14-15, л.д. 64).

В силу п. 5.3. данных договоров ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей СО и потребителя. Ущерб, причиненный потребителю в связи с нарушением электроснабжения, возмещается с соблюдением претензионного порядка, все претензии направляются гарантирующему поставщику, претензия перенаправляется в ответственную организацию, если причины нарушения электроснабжения находятся за пределами зоны ответственности гарантирующего поставщика.

Как указывают истцы, они в установленном порядке и сроки вносят плату за электроэнергию (л.д. 17-28, 65).

Как следует из материалов дела и технических отчетов ООО «ЭРА – ЭЛЕКТРО» от 15 мая 2017 года электроустановка здания: - электроснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС, д. № 1, в объеме проведенных испытаний и измерений соответствует требованиям и нормам ПУЭ и МЭК. Также, согласно техническому отчету от 15 мая 2017 года электроустановка здания: - электроснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС, № 2, в объеме проведенных испытаний и измерений соответствует требованиям и нормам ПУЭ и МЭК (л.д. 52-58, 85-93).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года были повреждены бытовые приборы в домах истцов: у Уткиной В.Г. морозильная камера L1EBHERR; блок питания к ресиверу - MING DATA; микроволновая печь - VT-1698 VITEK; вентилятор FB-2D048 к газовому котлу NAVIEN. У истца Тростенюк В.И.: промышленный холодильник LUNITE HERME TIGUE-TFH 2480Z (морозильная камера); электропривод для откатных ворот ASL-500; стиральная машина ZANUSSI; стиральная машина Electrolux 800RPM; микроволновая печь SHARP R-2978F; духовой шкаф KAISER ЕН 6906, что подтверждено актом Малоярославецкий РЭС (л.д. 30, 67), а также товарными чеками на ремонт и приобретение приборов (л.д. 40-41, 48-51, 76-79, ).

Также, истцы указали, что 16 июня 2017 года предоставляемая электрическая энергия не отвечала требованиям договоров электроснабжения, рано утром в их жилых домах произошел перепад напряжения, свет ярко вспыхнул, потом заморгал и погас, повреждение приборов произошло вследствие перепада направления электроэнергии. Как следует из объяснений истцов, к одной трансформаторной будке подключены их дома и водонапорная башня, где также вследствие перепада электроэнергии повреждено оборудование и производился ремонт.

Истцами направлены претензии ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д. 29, 31, 33, 36, 66, 68), которые в добровольном порядке не удовлетворена. Истцы полагают, что вред, причиненный их имуществу вследствие ненадлежащего оказанию услуг по поставке электроснабжения, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ответу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» истцу указан комплект документов, необходимый для предоставления (л.д. 32, 69).

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб .

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора энергоснабжения лежит на ответчике ПАО «Калужская сбытовая компания».

Представленные ответчиком документы относительно качества электроэнергии, согласно представленным актам и измерениям (л.д. 118-131) установлены на период после аварии (28 сентября 2017 года), о которой заявляют истцы, в связи с чем с достоверностью не подтверждают надлежащее качество постановлено 16 июня 2017 года электроэнергии.

Из материалов дела следует, что дома истцов подключены к электросети ,,, от КТП № 240 «Афанасово мастерские» по … № 4 Радищево (л.д. 34, 71, 183, 215), как и УМП «Малоярославецстройзаказчик» (л.д. 181-182).

Как следует из объяснений ответчиков, повреждений и нарушений КТП № 240 «Афанасово мастерские», способных вызвать перенапряжение в сети 0,4 кВ, не обнаружено. (л.д. 34-35, 71-72).

Из ответа УМП «Малоярославецстройзаказчик» следует, что на водонапорной башне силами обслуживающей организации проводились аварийно-восстановительные работы с 16 июня по 30 июня 2017 года, возникшие вследствие некачественно предоставленной услуги ресурсоснабжающей организации по электроснабжению водонапорной башни д. А.(л.д. 182).

Из видеозаписи представленной истцом Тростенюк В.Н. также следует, что имели место мигание электроприборов, перепады напряжения электроэнергии.

Достоверных доказательств ответчиками о причинах аварии в домах истцов и на водонапорной башне 16 июня 2017 года суду не представлено. Из объяснений ответчиков следует, что 16 июня 2017 года ремонтная бригада выезжала на место, однако какие-либо документы о замерах электроэнергии на КТП № 240 в июне 2017 года суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Калужская сбытовая компания» не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам электроснабжения, заключенных с истцами.

Доводы ответчика о том, что прямая причинно-следственная связь между повреждением приборов истцов и перепадом электроэнергии отсутствует, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, какая-либо причина аварии в актах о расследовании не установлена и не зафиксирована, хотя истцы неоднократно обращались с сообщениями об аварии, как и ранее обращались по вопросам перепада электроэнергии.

Указание ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» на ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ответчика в силу договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и закупки энергии от 26 ноября 2007 года (л.д. 156-176), суд находит необоснованным, так как требования истцов предъявлены к ПАО «Калужская сбытовая компания», в связи с заключением с ним потребителями договоров на поставку электрической энергии, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ПАО «Калужская сбытовая компания».

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 505 руб. 34 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Уткиной В.Г. денежные средства в размере 30 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 610 руб.

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Тростенюка В.Н. денежные средства в размере 42 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева