Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 26 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Левановой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С., подсудимого Киштикова А.О. и его защитника – адвоката Романченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киштикова А.О., ***, ранее судимого: 11 сентября 2015 *** районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком в течение 3 лет; 03 ноября 2015 *** районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком в течение 4 лет; 12 февраля 2016 мировым судьей судебного участка № 399 района *** города Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (согласно сведениям, полученных из филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве указанное наказание отбыто в количестве 16 часов обязательных работ, 11 апреля 2016 г. осужденный снят с учета в инспекции в связи с осуждением за совершение нового преступления);

по приговору мирового судьи судебного участка № *** района Ясенево от 25 марта 2016 г., которым Киштиков А.О. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вышеуказанные условные осуждения по приговорам *** районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. и 03 ноября 2015 г. были отменены с назначением наказания в виде реального лишения свободы, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 399 района *** города Москвы в виде обязательных работ пересчитано на реальное лишение свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Киштиков А.О. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Киштиков А.О., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.03.2016 примерно в 12 часов 40 минут, проследовав в помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, во исполнение своего преступного умысла, подошел к стеллажу с продуктами питания и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял с указанного стеллажа, принадлежащий ООО «***» товар в виде одной упаковки «***», массой 200 грамм, стоимостью *** рубля 20 копеек, после чего положил похищенное во внутренний карман надетой на нём куртки. В продолжение своего преступного умысла, в целях хищения чужого имущества он (Киштиков А.О.), не имея намерения оплачивать указанный товар, направился к выходу из торгового зала магазина, однако был остановлен сотрудником магазина фио 1 и охранником фио 2, которые потребовали оплатить похищенный им (Киштиковым А.О.) товар. При этом Киштиков А.О., осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, 20.03.2016, примерно в 12 часов 50 минут, находясь по указанному адресу, имея намерение удержать похищенное имущество, попытался скрыться с места происшествия, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на месте преступления.

Подсудимый Киштиков А.О. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 20 марта 2016, примерно в 12 часов, он находился в зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, подошел к стеллажу с продуктами, взял 1 упаковку «***», положил её во внутренний карман куртки, намереваясь похитить данный товар и, не оплатив указанный товар, направился к выходу из торгового зала. На выходе он услышал, как работник магазина девушка стала кричать ему, требуя вернуться и оплатить товар. Он не стал оборачиваться и продолжил идти, удерживая товар при себе. В этот момент на него набросилось несколько человек. Он стал вырываться, но, поняв, что это охранники магазина, перестал сопротивляться, после чего его повели обратно в магазин. По пути он выкинул из кармана похищенный им товар. В правом кармане куртки у него было лезвие от ножа, которое он использовал в своей работе курьером. Данное лезвие не имело ручки и ограничителя и не было заточено. В ходе потасовки с охранниками, лезвие выпало из кармана и упало в сторону под прилавок, где его подобрали охранники. Угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, он (Киштиков А.О.) работникам магазина и охранникам не высказывал.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших фио 3, фио 2, фио 1, исследовав представленные письменные доказательства, полагает, что вина Киштикова А.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «***» фио 3, адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 20.03.2016 г., примерно в 12 часов 50 минут, совершило открытое хищение упаковки морепродуктов стоимостью 83 рубля 20 копеек из магазина «***», расположенного по адресу: *** (л.д. 77 т.1);

- заявлениями потерпевших фио 1 и фио 2, адресованных начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, из которых следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности человека, который 20 марта 2016 г. похитил из магазина «***», расположенного по адресу: *** товар и удерживал его при себе (л.д.78-79 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.03.2016 г., из которых следует, что в ходе осмотра служебного помещения магазина «***» по адресу: ***, произведенного с участием заявителя фио 3, изъята одна упаковка «***» и лезвие ножа (л.д. 80-88 т.1);

- актом о приёмке товара и справкой о стоимости похищенного товара, из которого следует, что стоимость одной упаковки «***», массой 200 грамм, *** ( л.д.103-105 т.1);

- показаниями потерпевшего фио 1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности сотрудника службы внутреннего контроля в магазине «***», расположенном по адресу: ***. 20.03.2016 примерно в 12 часов 50 минут, он увидел, что по лестнице вверх по направлению к выходу из магазина бежит мужчина, который оглядывался назад. За ним бежали ***, который является охранником и ***, который является сотрудником службы внутреннего контроля, которые призывали его остановиться. Он (фио 1) преградил ему дорогу и остановил его, чтобы выяснить, что произошло. *** и ***, сообщили ему (фио 1), что данный гражданин совершил хищение в магазине и пытался скрыться. *** предложил ему оплатить похищенный им товар из магазина. После этого, мужчина достал из рукава куртки нож и, высказывая угрозы, направился в сторону ***, толкнул его плечом и попытался скрыться, однако поскользнулся на лестнице и выронил нож. Он (фио 1), *** задержали мужчину и попросили спуститься вниз и дождаться приезда сотрудников полиции, на что мужчина согласился. Сделав несколько шагов, мужчина вытащил из внутреннего кармана надетой на нем куртки упаковку ***, бросил ее на пол (л.д. 139-140 т.1). Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с Киштиковым А.О. (л.д. 209-211 т.1);

- показаниями представителя потерпевшего фио 3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности начальника смены службы внутреннего контроля ООО «***» СМ-Виктория 16. 20 марта 2016 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине, и около 12 час. 40 мин. увидела в торговом зале мужчину, который подошел к стеллажу с рыбной продукцией, взял какую-то упаковку и убрал ее во внутренней карман своей куртки, а затем, подойдя к кассе, оплатил какие-то товары, товар же который он убрал в куртку, оплачен не был. Далее мужчина направился к выходу из магазина. Тогда она (фио 3) стала кричать этому мужчине, чтобы он остановился, на что он посмотрел на нее и стал убегать к выходу из магазина. При выходе его задержали охранники, однако, у мужчины был нож, высказывая угрозы, он направился в сторону охранника ***, однако поскользнулся на лестнице и выронил нож. Далее сотрудники охраны указали данному мужчине спуститься вниз и дожидаться сотрудников полиции, на что он согласился, однако, сделав несколько шагов, вытащил из внутреннего кармана куртки упаковку «***» и бросил ее на пол. В результате действий указанного мужчины ООО «***» СМ Виктория-16 мог быть причинен ущерб в размере 83 руб. 20 коп. (л.д. 121-123 т.1);

- показаниями потерпевшего фио 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в магазине «***», который расположен по адресу: ***. 20 марта 2016 г. около 12 час. 50 мин. он находился в кассовой зоне и услышал крик начальника смены внутреннего контроля фио 3, которая кричала остановиться в связи с неоплатой товара. В этот момент мимо него (фио 2) побежал мужчина, которому он также крикнул остановиться и побежал за ним. На лестнице, ведущей к выходу из магазина, данный мужчина был остановлен сотрудником службы внутреннего контроля Ковальчуком, после чего подошел он (фио 2) и сотрудник службы внутреннего контроля ***. *** предложил мужчине оплатить товар, однако тот достал из куртки нож, направился в его (фио 2) сторону толкнул его плечом и попытался скрыться, однако поскользнулся на лестнице и выронил нож. Далее указанному мужчине было предложено спуститься вниз и дождаться приезда сотрудников полиции, он согласился, но сделав несколько шагов вытащил из внутреннего кармана своей куртки упаковку «***» и бросил ее на пол (л.д.130-132 т.1);

- вещественным доказательством, лезвием ножа и упаковкой «***», которые осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д.143-148, 149 т.1).

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио 3, потерпевших фио 2, фио 1, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Киштикова А.О. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволяют считать вину Киштикова А.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Органом следствия действия подсудимого Киштикова А.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Киштикова А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших фио 2, фио 1, Киштиков А.О., удерживая при себе похищенное имущество, демонстрируя лезвие ножа, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие к потерпевшим, не производил, а лишь толкнул фио 2 плечом и попытался скрыться, однако поскользнулся и лезвие выпало из его рук. Кроме того, лезвие ножа, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, не имеет ручки и ограничителя, и достаточных оснований полагать, что оно могло быть применено для нанесения повреждений как предмета, используемый в качестве оружия, не имеется.

Также суд учитывает, что 26 декабря 2016 г. Киштиков А.О. был признан виновным приговором *** районного суда г. Москвы за данное преступление, его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанный приговор был отменен постановлением Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2018 г., поскольку в резолютивной части приговора отсутствовало указание на назначение Киштикову А.О. наказания по совокупности преступлений, иных оснований отмены первоначального приговора указано не было, и при таких обстоятельствах, в настоящее время при новом рассмотрении уголовного дела, оснований для ухудшения положения Киштикова А.О., в частности квалификации его действий как более тяжкого преступления, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Киштиков А.О. похитил принадлежащий ООО «***» товар, а именно упаковку «***», однако был оставновлен сотрудниками магазина, которые указали ему на тот факт, что его преступные дейтствия стали очевидными, и осознавая данное обстоятельство, Киштиков А.О., продолжая удерживать похищенное, пытался скрыться с места преступления, однако был задержан и не смог довести свои преступные дейтствия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В силу изложенного квалифицирует действия Киштикова А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанная квалификация действий Киштикова А.О. также не противоречит данным им показаниям, в связи с чем суд полагает их достоверными.

Киштикову А.О. органами предварительного расследования также было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в указанной части судом прекращено, в связи с истечением срока уголовного преследования, о чем вынесено отдельное процессуальное решение.

***

Согласно исследованному судом заключению дополнительной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №*** от *** года Киштиков А.О. ***. В период инкриминируемого ему деяния Киштиков А.О. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Киштиков А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97, 99 УК РФ, Киштиков А.О. не нуждается. В связи с наличием ***.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены лицами, сомневаться в компетенции которых оснований не имеется, и приходит к выводу, что Киштиков А.О. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние содеянном, о чем также свидетельствует явка Киштикова А.О. с повинной, совершенная им поле его задержания по подозрению в совершении преступления; наличие у Киштикова А.О. на иждивении ***, одна из которых является ***, а ***хоть и достигла совершеннолетнего возраста, однако проходит обучение; оказание материальной помощи ***, которая нуждается в заботе и участии подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Киштикова А.О., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его ***, образование, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, снижения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как Киштиковым А.О. совершено неоконченное преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 района *** города Москвы от 25.03.2016 Киштиков А.О. осужден за кражу чужого имущества, стоимостью 2458 рублей 48 копеек..

Федеральным от 03.07.2016 № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный Российской Федерации, а также в Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных , и УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд при назначении Киштикову А.О. окончательного наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 10 УК РФ, не учитывает судимость за данное преступление, вместе с тем, указанным приговором суда отменены назначенные Киштикову А.О. условные осуждения по приговорам *** районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и 03.11.2015 г., а наказание по приговору мирового судьи от 12 февраля 2016 г. в виде обязательных работ фактически заменено реальным лишением свободы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы приведено в исполнение.

Учитывая изложенное, окончательное наказание Киштикову А.О. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить Киштикову А.О. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Киштиков А.О. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Киштикова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам *** районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., 11 сентября 2015 г., условное осуждение по которым было отменено, а также наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 399 района *** г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которое было заменено лишением свободы, и окончательно назначить Киштикову А.О. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киштикова А.О. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 26 апреля 2018 года. Зачесть Киштикову А.О. в срок отбытия наказания срок лишения свободы отбытый по приговорам *** районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., 11 сентября 2015 г., условное осуждение по которым было отменено, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 399 района *** г. Москвы от 12 февраля 2016 г., время задержания и предварительного содержания под стражей с 20 марта 2016 по 25 апреля 2018 г.

Вещественные доказательства:

- блейзер «***», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ***, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «***» (л.д. 44);

- упаковку «***», объемом 200 грамм, переданную на ответственное хранение представителю ООО «***», после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего;

- лезвие ножа, переданное в камеру хранения СО ОМВД России по *** району г. Москвы, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (л.д. 149-151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова