Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2018 по иску Кокориной Д.В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Д.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 90 600 руб., неустойки в размере 268 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, с учетом уточненного заявления просила взыскать неустойку в размере 268 140 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 июля 2015 года между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» и Кокориной Д.В. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № …. Согласно предмету договора, ответчик обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования Менеджмент (…), в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами, в т.ч. индивидуальными и образовательными программами ответчика. Продолжительность обучения, согласно п. 1.4. составляла 4 (четыре) года. В связи с тем, что на основании п. 3.1. истец был обязан оплатить стоимость обучения, последний оплатил стоимость полугодия за 2017-2018 г.г. в размере 90 600 рублей 29 мая 2017 г. Согласно п. 3.6. договора истец осуществляет оплату за 5 (пятый) семестр не позднее 31 мая 2017 года. Под семестром в договоре понимается часть учебного года (первый период с сентября по январь, второй период с февраля по август). Таким образом, истец выполнил условия договора, оплатил стоимость обучения в указанные в договоре сроке, однако впоследствии истцу стало известно о том, что НОЧУ ВО «МИТРО» был лишен аккредитации с 11.07.2017 на основании приказа № 1142. Ответчик не уведомил истца надлежащим образом и не обеспечил перевод в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. 31 октября 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, в период рассмотрения дела ответчик произвел уплату задолженности в сумме 90 600 руб.

Представитель истца по доверенности Мельникова М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № …, в соответствии с условиями которого, указанное учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению Кокориной Д.В., образовательной услуги, а истец в свою очередь, приняла на себя обязательство произвести оплату обучения по основной образовательной программе высшего образования – Менеджемент (…), в соответствии с требованиями действующего государственного стандарта в рамках учебных планов (в том числе индивидуальных) и образовательных программ исполнителя.

В счет оплаты стоимости образовательных услуг за период с 2017 по 2018 год, истцом были уплачены денежные средства в размере 90 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 29.05.2017г.

В соответствии с приказом № 754 от 11 мая 2017 года Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности сроком на один месяц для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки.

Приказом Рособрнадзора № 1142 от 11 июля 2017 года ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

25 сентября 2017 г. в связи с лишением учебное учреждение аккредитации истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 90 600 руб. были возвращены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела 02.02.2018 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании "пункта 1" настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителе и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в установленный законом срок выполнено ответчиком не было, денежные средства возвращены в период рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными. Размер неустойки за заявленный период составляет 268 140 руб., при этом размер неустойки не может превышать цену оказываемой услугу – 90600 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 45800 рублей, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и радиовещания «Останкино» в пользу Кокориной Д.В. в счет неустойки 90600 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 45800руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и радиовещания «Останкино» пошлину в доход бюджета г. Москвы 3218 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.04.2018.

Судья С.В. Романова