Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 21 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2018 по иску Марашана Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марашан Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 301 156,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575,42 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 марта 2017 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым иск ПАО «Сбербанк России» к Х. В.А., П. О.С., Л. А.В., Марашану Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП А. Ш.К. было возбуждено исполнительное производство № , в соответствии с которым, с истца, Марашана Г.Г. взыскивается сумма задолженности в размере 4 282 611, 93 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, еще до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП А. III.К., ПАО «Сбербанк» стал взыскивать со счетов денежные средства. 21 сентября 2017 г. с счетов истца были списаны следующие суммы: 0,82 руб., 5,75 долларов США, 10 руб., 63, 67 руб., 748, 66 руб., 599 687, 65 руб. Общая сумма списания составила 601 000 руб. 22 сентября 2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», чтобы разобраться на каких основаниях с него взыскиваются денежные средства, а также получить ответ, почему ПАО «Сбербанк России» арестовывает зарплатные счета. Ответа на свое заявление истец так и не получил. Вместе с тем, 04 октября 2017 г. арест с зарплатных счетов был снят, однако были возвращены денежные средства лишь в размере 299 843, 83 рубля. Оставшуюся сумму истцу не вернули. Таким образом, истец считает, что действия банка по списанию денежных средств, еще до возбуждения исполнительного производства являются незаконными и необоснованными.

Представитель истца по доверенности Трдатян Л.Э. в судебное заседание явился, просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что были списаны денежные средства без исполнительного листа, потом ответчик частично вернул денежные средства по претензии истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Галеев Г.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом письменных возражений на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.06.2007 года между Х. В.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.. Поручителем по данному кредитному договору выступил Марашан В.Г. (Договор поручительства № . от 25.06.2007 года).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года солидарно взыскана задолженность в том числе с Марашан Г.Г. в размере 4 243195, 95 рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 8 160 000 руб. для последующей реализации с торгов.

16.05.2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № вступило в законную силу, после чего взыскателю выданы исполнительные листы, в то числе в отношении Марашан Г.Г.

24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП А. Ш.К. было возбуждено исполнительное производство № , в соответствии с которым, с истца, Марашан Г.Г. взыскивается сумма задолженности в размере 4 282 611, 93 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк» 21 сентября 2017 г. со счетов истца списаны следующие суммы: 0, 82 руб., 5, 75 долларов США, 10 руб., 63, 67 руб., 748, 66 руб., 599 687, 65 руб. Общая сумма списания составила 601 000 руб.

22 сентября 2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», с просьбой указать основания для взыскания денежных средств, о причинах ареста ПАО «Сбербанк России» счета, куда перечисляется заработная плата истца. Ответ претензию не представлен.

Как указывает истец, 04 октября 2017 г. арест со счетов, куда перечисляется заработная плата, был снят, возвращены денежные средства в размере 299 843, 83 рубля.

Истец считает, что действия банка по списанию денежных средств, до возбуждения исполнительного производства являются незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, списание банком денежных средств со счета на основании решения суда и исполнительного документа не противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 70 п. 5 п. 6. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, списание банком денежных средств со счета на основании решения суда и исполнительного документа не противоречит нормам действующего законодательства, а списанная сумма не превышает размер взысканной судом задолженности.

21.09.2017 г. Банком произведено списание денежных средств со счетов истца № 1 на сумму 326,25 руб., № 2на сумму 5,14 руб., № 3 на сумму 10,00 руб., № 4 на сумму 0,82 руб., № 5 на сумму 463,67 руб., № 6 на сумму 748,66 руб., № 7 на сумму 599687,65 руб., а всего

Из материалов дела следует, что счета, с которых происходили списания сумм (на которые в общем размере истцом и заявлены требования), не являются специальными, денежные средства, зачисленные на счета как в виде заработной платы, так и в виде иных поступлений, которые не являются исключением, аккумулируются, и не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов.

При обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах истца, ПАО Сбербанк руководствовался порядком, предусмотренным главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (как на имущество должника).

После обращения Марашан Г.Г. проверкой банка установлено, что на счет истца № .. перечисляется зарплатная плата истца, после чего, банком было принято решение о возврате 50% от взысканной суммы на основании ст. ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, а требования не соответствуют нормам материального права, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решение Химкинского городского суда от 14 декабря 2017 г., на которое ссылается истец, отменено 16.05.2018 года Московским областным судом.

На основании статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ответчик является лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство в соответствии с особым порядком предусмотренным для банков статьи 8 и части 5 статьи 70 названного Закона, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. При этом положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения, обращенного к взысканию на денежные средства. В связи с чем, ответчик не несет ответственности перед истцом за списание денежных средств со счетов по исполнительному документу, предъявленному взыскателем.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по предъявленному взыскателем исполнительному документу, то не было необоснованного списания денежных средств.

Ввиду того, что исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств добровольного исполнения решения Дорогомиловского районного суда от 27.03.2017 года по делу № 2-1051/2017 года, то действия банка, связанные с исполнением поступившего исполнительного листа, соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям договора банковского счета. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575, 42 руб. на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательства нарушения личных неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий ответчиком истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом, в обоснование заявленных требований и в нарушение требований ст. ст. 55, 66 ГПК РФ и 151 ГК РФ, не указано какие именно физические или нравственные страдания были ему причинены действиями банка и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы полученными физическими и нравственными страданиями.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований взыскания списанных денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марашана Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева