Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-267/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации в отношении Бородиной Г.Г., … года рождения, уроженки …, гражданина …, зарегистрированной по адресу: ….., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Г.Г. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

....года в …. час. водитель Бородина Г.Г., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., следовала по …. стала участником ДТП: наезд на пешехода ...., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бородина Г.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что ....года в .... час. управляла автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., следовала по .... в г. Москве у д.34 корп.1, внезапно из-за высокого снежного сугроба слева от проезжей части появился пешеход (....), который не смотрел по сторонам и начал пересекать проезжую часть в непосредственной близости от ее (Бородиной) автомашины, она подала звуковой сигнал, применила экстренное торможение, вывернув руль вправо, но, поскольку на дороге было скользко, автомашину остановить не удалось и пешеход уткнулся руками в кузов автомашины слева в районе бокового зеркала, наезд на пешехода автомобиль не совершил, произошло касание пешехода под углом. Она вышла из автомашины, пешеход стоял на ногах в районе задней левой двери, следов падения, травм она (Бородина) не видела, на вопрос, получил ли пешеход травмы, он ответил отрицательно, отказался от вызова полиции, в связи с чем, она (Бородина), не оценив данное происшествие как ДТП, с места происшествия уехала, пешеход тоже ушел.

Явившийся в судебное заседание защитник ….. просил производство по делу в отношении Бородиной прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у Бординой отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как о том, что в результате вышеуказанных событий пешеходу причинены телесные повреждения, она не знала, потерпевший ей об этом не сообщил и ушел с места ДТП, последующее его обращение в медицинское учреждение свидетельствует о событии ДТП, но не доказывает наличие у Бородиной умысла на оставление места ДТП.

Потерпевший .... К.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

В судебном заседании .... года была допрошена свидетель З…., которая пояснила, что ....года около .... час. совместно с внуком и дочерью Бородиной Г.Г., управлявшей вышеуказанной автомашиной, она (…) следовала в качестве пассажира, на .... нужно было заехать в аптеку по узкой дорожке, по бокам которой были высокие снежные сугробы, вдруг дочь резко засигналила, остановилась, выбежала из автомашины, кричала на молодого человека, который стоял слева от автомашины, чтобы он убрал наушники, спросила у него про самочувствие, молодой человек ответил, что он хорошо себя чувствует, полицию вызывать отказался.

Вместе с тем, виновность Бородиной Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … года из которого следует, что ....года в .... час. водитель Бородина Г.Г., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., следовала по .... в г. Москве и у …стала участником ДТП: наезд на пешехода ...., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года по факту оставления неустановленным водителем неустановленного транспортного средства места ДТП по адресу: …, в результате которого пострадал пешеход .... К.В.;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ....года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года;

телефонограммой № … № .. от ....года, согласно которой, .... К.В. обратился в данное лечебное учреждение ....года в … час. с травмами (ушиб мягких тканей головы, СГМ?), полученными в ДТП ....года в .... час. в качестве пешехода;

письменными объяснениями потерпевшего .... от 19 февраля 2018 года, согласно которым, ....года около .... час. он переходил проезжую часть у д.34 корп.1 по ...., вдоль проезжей части были большие сугробы, переходя проезжую часть он (....) посмотрел направо и в этот момент его сбила автомашина .... Х5 белого цвета, он (....) успел подставить руки и прыгнуть на капот автомашины так, что по инерции скатился по левому краю капота, после чего автомашина остановилась, оттуда вышла женщина с криками возмущения, после чего водитель села в автомашину и с места ДТП уехала, он (....) с травмами, полученными в данном ДТП, обратился в травмпункт, где были зафиксированы нанесенные ему повреждения;

вышеизложенными объяснениями свидетеля …С., данными в ходе рассмотрения дела;

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы … от … года и аналогичным по содержанию рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Галустова М.М. от … года, согласно которым, в ходе административного расследования по факту наезда на пешехода .... был установлен автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., водителем которого в момент ДТП являлась Бородина Г.Г.;

карточкой учета ТС, согласно которой, собственником вышеуказанной автомашины является Бородина Г.Г.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Бородина Г.Г. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП, вопреки требованиям п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Бородиной Г.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ее виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бородиной Г.Г. состава административного правонарушения, поскольку у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как о том, что в результате вышеуказанных событий пешеходу причинены телесные повреждения, она не знала, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных 2.6 ПДД РФ.

Наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Бородина Г.Г. не оспаривает, что управляя транспортным средством, допустила наезд на пешехода ...., который, как следует из ее объяснений, натолкнулся на управляемое ею транспортное средство. Из объяснения .... и представленных медицинских документов следует, что вследствие наезда ему причинены телесные повреждения в виде ушиб мягких тканей головы, и что он обращался в медицинское учреждение в амбулаторном порядке.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Бородина Г.Г., имело место, в связи с чем она обязана была выполнить требования 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, непосредственно после совершения наезда на пешехода водитель и потерпевший, лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие телесных повреждений, в том числе скрытых, поэтому водитель обязан выполнить возложенные на него 2.6 Правил дорожного движения обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Бородина Г.Г. не выполнила предусмотренные ПДД РФ обязанности и оставила место ДТП, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бородиной Г.Г., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации ее действий, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Бородиной Г.Г., которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бородину Г.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.